Дело № 2-2677/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001925-26
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, в котором просит:
1. Взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 1240,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб. за направление заявления о не согласии со страховой выплатой, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб.;
2. Взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 256820,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768,21 руб..
3. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 8950,00 руб., почтовые расходы в размере 650,00 руб.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2022 года в 17-30 на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки , под его управлением и автомобиля марки , под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - (отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России).
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от 28 февраля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 49000,00 рублей.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в , он обратился в Российский союз автостраховщиков 15 марта 2022 года, которое произвело выплату 31 марта 2022 года в размере 33500,00 рублей. По заявлению истца о несогласии с выплаченной суммой РСА произвело доплату 12 апреля 2022 года в размере 22500 руб., из которых 15500 рублей доплата страхового возмещения, 7000 рублей экспертное заключение. Просрочка платежа составила с 05.04.2022 по 12.07.2020 8 дней, исходя из расчета, размер неустойки составил 1240 рублей.
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, норма-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от 28 апреля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 306219,92 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 399,00 рублей. В связи с чем, ответчик ФИО3 должна выплатить материальный ущерб в размере 256820,92 руб.(306219,92-399,00-49000).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования, представив заключение эксперта ФИО., в соответствии с которым просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 128500 рублей, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании признал исковые требования частично в размере 51000 рублей, с учетом составленного участниками ДТП европротокола. Пояснил, что факт ДТП не оспаривается. Страховой компанией было выплачено 49000 руб. На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ об обязательном страховании сумма ущерба без участия ГИББД не должна превышать 100 000 рублей. В данном случае оба участника оценили ущерб ДТП в размере 100 000 рублей, в связи с чем стоимость свыше 100 000 рублей взыскана быть не может, что подтверждается, в частности Определением Конституционного суда РФ от 13.02.2018 года № 117-О. Кроме того, ссылаясь на отчет оценщика ФИО1., пояснил, что стоимость транспортного средства составляет 184300,00 рублей, что в два раза ниже стоимости ремонта, в связи с чем ущерб подлежит установлению исходя из стоимости самого ТС, а не его ремонта.
Представить ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указав, что все обязательства в рамках договора ОСАГО РСА исполнило. В случае признании требований обоснованными, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, а также расходов на оплату юридических услуг, которые, по его мнению, чрезвычайно завышены. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4, собственник , извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 февраля 2022 года в 17-30 на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки , под его управлением и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 При этом суд отмечает. Что дата 16 марта 2022 года, указанная в исковом заявлении, является ошибочной.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марки , ФИО3, двигаясь на перекрестке улиц, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки , двигающемуся в прямом направлении, принадлежащем ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.
ФИО3 признала вину в совершенном ДТП, о чем собственноручно указано ею в извещении.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - (полис ОСАГО № от 22.07.2021г.).
Гражданская ответственность водителя ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - (полис ОСАГО № от 30.06.2021.)
Приказами Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390, от 3 декабря 2021 года № ОД-2391 у отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку у отозвана лицензия на осуществление страхования истец 15 марта 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), на который возложена обязанность осуществления компенсационных выплат в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
31 марта 2022 года истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 33500,00 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в РСА для осуществления дополнительной выплаты по страховому возмещению с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО от 28.02.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 49000,00 рублей,
12 апреля 2022 произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 22500 руб., в том числе оплата 15500 рублей – доплата страхового возмещения и 7000 рублей – оплата независимой экспертизы.
Таким образом, РСА в полном объеме выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.
Кроме того, РСА выплатило неустойку в размере 225,00 рублей, перечислив, с учетом налога на доходы на счет истца денежные средства в размере 196,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.
В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 1240,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 150,00 рублей и расходы на составление заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000,00 рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае срок в 20 календарных дней со дня принятия заявления о наступлении страхового случая истек 04.04.2022 года. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с 05.04.2022 года по 12.04.2022 года (8 дней) в сумме 1240,00 рублей, согласно расчету: 15500,00 х 1% х 8 дн. = 1240,00 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты сумма неустойки составляет 1015,00 рублей.
Судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена РСА в короткие сроки, в течение 6 дней со дня получения заявления истца о несогласии со страховой выплатой, часть неустойки уплачена добровольно. В связи с чем имеются основания для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом срока выплаты страхового возмещения и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку, подлежащую взысканию с РСА до 520,00 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 256820,00 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа подлежащих замене деталей, и суммой, выплаченной РСА.
Так, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО от 28.02.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 306219,92 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 399,00 рублей.
С учетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей 399,00 рублей и страхового возмещения, выплаченного РСА, сумма ущерба, исходя из расчета эксперта-техника ФИО., составила 256820,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения указанных исковых требований, пояснив, что подписание европротокола свидетельствует о том, что стороны договорились о размере подлежащего возмещению ущерба, который не может составлять более 100000 рублей. Учитывая, что РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 49000 рублей, следовательно, с ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 51000 рублей. В остальном требования истца являются необоснованными.
Кроме того, пояснил, что сумма ущерба является некорректной. Представил в суд заключение авто-эксперта , в соответствии с которым стоимость автомобили истца составляет 184300,00 рублей, в связи с чем его восстановление стоимостью 306200,00 рублей является нецелесообразным.
Согласившись с доводами ответчика в указанной части, сторона истца в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Истцом дополнительно представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО от 09.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.02.2022 года составляет 228000,00 рублей.
В связи с уточнением своей позиции по иску истец в судебном заседании, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 129800 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом суммы, уплаченной РСА в размере 49000 рублей, и годных остатков, размер которых согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО от 09.08.2022 года составляет 49193,11 рублей.
Суд находит данные, уточненные, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, вывод судов о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Судам необходимо было разграничить страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона.
Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения и вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена и ею не оспаривается, повреждения автомобиля истца, приведшие к его полной гибели, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 16.02.2022 года, следует вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на лицо, управляющее транспортным средством.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 управляла транспортным средством, признанным источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае установлено, что владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была ФИО3, которая правомерно управляла данным автомобилем на основании договора, что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 16.02.2022 года, сведения об обратном в деле не имеются. Гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством была застрахована в . Представителем ответчика факт владения автомобиля ФИО3 не оспаривался.
Тем самым, суд считает правомерным предъявление иска именно к ФИО3
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным ФИО В.В. 09.08.2022 года №, который, в отличие от заключения эксперта подробно описал методы расчеты стоимости аналогов поврежденной автомашины , провел исследование вторичного рынка автомобилей в Центральном экономическом регионе и в частности Ярославской области, расширив зону поиска на соседние регионы в связи с отсутствием достаточного количества прямых аналогов КТС (колесных транспортных средств).
Суд полагает, что заключение данного эксперта является мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Суд признает определенный экспертом ФИО размер ущерба, определенный с учетом стоимости ТС истца на момент ДТП от 16.02.2022 года наиболее объективным и достоверным.
Согласно экспертному заключению ФИО № от 09 августа 2022 года среднерыночная стоимость автомобиля составила 228000 рублей, стоимость годных остатков составила 49193,11 рублей; величина ущерба причиненного транспортному средству составила 178800 рублей.
Поскольку ущерб у истца возник по вине ответчика ФИО9, следовательно, с указанного лица подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 128900 рублей.
Оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба, рассчитанного исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с РСА расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 150 рублей; с ФИО3 истец просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5768,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование 8950,00 рублей, почтовые расходы в размере 890,00 рублей.
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиками, суд учитывает следующее.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5768,21 рублей, исходя из цены иска, предъявленного к ФИО3 в размере 256820,00 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворен иск к данному ответчику частично, в сумме 128900,00 рублей, что составляет 50,5% от заявленных исковых требований, расходы по уплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 2884,10 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 17.05.2022г. и квитанцией. Кроме того, истцу оказана юридическая услуга по составлению досудебной претензии в РСА, за которую на основании договора от 01.04.2022 г. произведена оплата в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворения иска, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 8000,00 рублей и взыскивает с РСА расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, с ФИО3 – в размере 6000 рублей.
Расходы на ксерокопирование, заявленные к возмещению в размере 8950,00 рублей, подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: расходы на ксерокопирование в размере 4519,75 рублей, в том числе 4475,00 рублей – с ФИО3 и 44,75 рублей - с РСА;
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1113,64 рублей, в том числе: 150,00 рублей – направление досудебной претензии в РСА и 963,64 рубля – направление копии иска участникам спора.
Указанные расходы подлежат возмещению в следующем порядке: 150,00 рублей – с РСА, в остальной части – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 486,64 рубля, в том числе: 481,82 рубля – с ФИО3 и 4,82 рубля – с РСА.
Тем самым, с РСА подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 154,82 рубля.
В остальном исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе требования о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.
При рассмотрении данных требований суд учитывает, что согласно договору от 18.02.2022 года №, заключенному ФИО2, заказчиком, с ИП ФИО., исполнителем, последний обязался провести осмотр транспортного средства, определить наличие повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем и стоимость расходов на ремонт ТС, размер затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306219,92 рубля. А также утилизационная стоимость заменяемых деталей. Однако в дальнейшем истец отказался от поддержания требований о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта его ТС. Указанное экспертное заключение не было использовано судом при вынесении решения, в связи с чем расходы на его составление не подлежат возмещению.
В судебное заседании стороной истца было представлено другое экспертное заключение ФИО Однако документы, подтверждающие его оплату, истцом не представлены. В связи с чем суд разъясняет, что указанные расходы могут быть возмещены по дополнительному заявлению истца.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО2 () неустойку в размере 520,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, почтовые расходы в размере 154,82 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 44,75 рублей.
Взыскать с ФИО3 (), в пользу ФИО2 () материальный ущерб в размере 128900,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2884,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов размере 4430,25 рублей, почтовые расходы в размере 477,00 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Г.С. Ломановская.