Дело № 2-7306/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-009014-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Михалаки ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании
- суммы ущерба в размере 393 400 рублей;
- расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 158 рублей 34 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности 3 100 рублей.
В обоснование требований указано, что 01.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;
- автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежеднного транспортного средства составляет 393 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации (ШПИ №), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;
- автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
С целью определения оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 393 400 рублей.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об определении суммы ущерба, представленное истцом. Доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 393 400 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы:
- 12 335 рублей – государственная пошлина,
- 9 000 рублей – оплата услуг по оценке ущерба,
-75 000 рублей – оплата юридических услуг,
- почтовые расходы в размере 1 158 рублей 34 копейки,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, почтовые расходы подтверждены документально, понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № от 22.07.2025 и чек на сумму 75 000 рублей.
Учитывая, что истцу были оказаны услуги по оформлению документов при подаче иска в суд, в ходе рассмотрения дела представитель истца участие принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещении расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности. Между тем, доверенность не содержит в себе указание на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Михалаки ФИО13 – удовлетворить частично.
Взыскать с Михалаки ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба 393 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 335 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 158 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО11 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025