Решение по делу № 2-966/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-966/2025

УИД 43RS0003-01-2024-004915-59

19 мая 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя {Адрес} ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству {Адрес} принадлежащему ФИО5, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 – в АО «ГСК «Югория».

{Дата} ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. {Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено.

{Дата} ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о согласии на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО».

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО5 направление на ремонт на (Данные деперсонифицированы) с лимитом ответственности в размере 400000 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 83500 руб.

{Дата} заключил с потерпевшей ФИО5 соглашение о возмещении убытков, согласно которому последняя передала права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП от {Дата}. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований представил заказ-наряд на работы от {Дата}, чек на сумму 303246,50 руб., фотографии восстановленного транспортного средства.

{Дата}, {Дата} ПАО СК «Рогосстрах» перечислило неустойку в размере 10897 руб., 2179 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требования страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 111500 руб. Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, однако с ним не согласен.

С целью восстановления поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6 Согласно заказ-наряду на работы от {Дата} затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 303246,50 руб.

В связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 19735 руб., убытки по фактическим затратам на ремонт транспортного средства в размере 108246,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата} до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 348,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 129955 руб., убытки по фактическим затратам на ремонт транспортного средства в размере 108246,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «СТО ПИК-АВТО».

В судебное заседание истец ИП ФИО2, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СТО ПИК-АВТО», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО5 автомобилю {Номер}, причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} водитель ФИО11, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), при выезде с места парковки, двигаясь задним ходом, не заметил сзади автомашину (Данные деперсонифицированы), совершил с ней столкновение (т. 1 л.д. 32).

{Дата} ФИО5 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 2 л.д. 49).

{Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО8 направление на ремонт на (Данные деперсонифицированы) расположенное по адресу: {Адрес} лимитом ответственности страховщика – 400000 руб. (т. 2 л.д. 66). По указанному в направлении адресу СТОА потерпевшим не обнаружено.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 83500 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно заказ-наряду на работы {Номер} от {Дата} ИП ФИО9, произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля (Данные деперсонифицированы) стоимостью 303246,50 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 42-44).

{Дата} между ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 41).

{Дата} ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежным средствами (т. 1 л.д. 39-40).

{Дата} страховщик сообщил истцу об удовлетворении требований в части выплаты неустойки в размере 12525 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 51). В тот же день неустойка в размере 10897 руб. была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 52). {Дата} страховщик доплатил неустойку в размере 2179 руб. (т. 1 л.д. 53).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 111500 руб. (т. 1 л.д. 57-69).

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} № {Номер}, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 97300 руб., с учетом износа – 72100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты {Дата} по субъекту {Адрес} без учета износа деталей составляет 195000 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в подтверждение чего представлено платежное поручение {Номер} (т. 1 л.д. 70).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Для определения размера убытков, причиненных истцу, по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} работы, проведенные ИП ФИО9 по заказ-наряду {Номер}, соотносятся с полученными транспортным средством (Данные деперсонифицированы) повреждениями в результате ДТП от {Дата}. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом округления составляет на дату {Дата} 246300 руб., на дату {Дата} – 246900 руб., на {Дата} – 342400 руб. (т. 3 л.д. 6-31).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд в силу ст.ст. 87 ГПК РФ не усматривает.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт повреждения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> при дорожно-транспортном происшествии от {Дата}, то есть факт наступления страхового случая. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей, возникла обязанность возмещения истцу причиненного ущерба путем организации ремонта на СТОА в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, определенных в соответствии с методическими рекомендациями.

Поскольку страховая компания не выполнила данную обязанность, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере 108246,50 руб. (303246,50 руб. – 83500 руб. – 111500 руб.). В связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 129955 руб. (97300 руб.*1%*147 день- 10897 руб. - 2179 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 129955 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ИП ФИО2 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от {Дата} N 7.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 108246,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные со ФИО10, акт оказанных услуг от {Дата}, расписки от {Дата} о получении ФИО10 денежных средств в общей сумме 34000 руб. (т. 1 л.д. 35-38, 71-72).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления, 25000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях), находя данную сумму соразмерной и разумной.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., поскольку они подтверждены документально.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части в размере 1522 руб., пропорционально удоелвторенным исковым требованиям.

Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 31050 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 20000 руб., в остальной части расходы по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11050 руб. (31050 руб. – 20000 руб.). Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 129955 руб., убытки в размере 108246,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., почтовые расходы в размере 576 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1522 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер})в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11050 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2025