РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-006337-54 (2а-5235/2022) по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с административным иском к КУМИ администрации г. Иркутска о признании незаконным решения, устранении нарушения прав.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве в деле в качестве административного ответчика привлечена администрации <адрес обезличен>, в качестве заинтересованных лиц заместитель председателя комитета - начальник земельного департамента КУМИ <адрес обезличен> ФИО6, главный специалист отдела формирования прав на земельные участки КУМИ администрации <адрес обезличен> ФИО4

В основание административного иска ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 42,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Проектом межевания территории планировочного элемента С-03-17, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотрено образование земельного участка, площадью 1772 кв.м., условный <Номер обезличен>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Предварительное согласование предоставления земельных участков осуществляется в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности городского округа муниципального образования <адрес обезличен>, а также государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – административный регламент).

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в КУМИ администрации <адрес обезличен> с заявлением <Номер обезличен> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> б, площадью 1772 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку по данным сравнительного анализа ортофотопланов масштаба 1:500, полученных в результате обработки цифровой аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования территории <адрес обезличен> в рамках исполнения муниципального контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с АО «Кадастрсъемка», в границах испрашиваемой территории находятся иные объекты капитального строительства.

На испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, право собственности на который принадлежит заявителю, находится гараж, право собственности на который не зарегистрировано.

С учетом изложенного нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не являющегося объектом зарегистрированных прав, не свидетельствует о наличии оснований к отказе в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ, поскольку право административного истца на предоставление земельного участка без того прямо предусмотрена законом.

Доказательства того, что расположенный на спорном земельном участке гараж, право собственности на который не зарегистрировано, имеет иного собственника, отсутствуют. Следовательно, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

В связи с чем административный истец ФИО5 просит суд признать незаконным решение КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на КУМИ администрации <адрес обезличен> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 1 772 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков администрации г. Иркутска, КУМИ администрации г. Иркутска ФИО7, действующая на основании доверенностей, просит суд отказать в удовлетворении требований, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, право собственности на который принадлежит заявителю, находится гараж, право собственности на который не зарегистрировано, тем самым нарушаются права третьих лиц.

Административный истец ФИО3, заинтересованные лица заместитель председателя комитета - начальник земельного департамента КУМИ <адрес обезличен> ФИО6, главный специалист отдела формирования прав на земельные участки КУМИ администрации <адрес обезличен> ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 97, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Административный истец обратился в суд с административным иском <Дата обезличена>, направив его в суд посредством электронного документооборота (л.д.15), после получения оспариваемого решения от <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 42,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с условным номером 1:2:22, площадью 1 772 кв.м.

Проектом межевания территории планировочного элемента С-03-17, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотрено образование земельного участка, площадью 1 772 кв.м., с условным номером 1:2:22, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в КУМИ администрации <адрес обезличен> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив схему расположения земельного участка (л.д. 19-21).

<Дата обезличена> решением КУМИ администрации <адрес обезличен> ФИО3 отказано в перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ, подпунктом 11 пункта 32 главы 13 административного регламента, поскольку по данным сравнительного анализа ортофотопланов масштаба 1:500, полученных в результате обработки цифровой аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования территории <адрес обезличен> в рамках исполнения муниципального контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с АО «Кадастрсъемка», в границах испрашиваемой территории находятся иные объекты капитального строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято КУМИ <адрес обезличен> от имени администрации <адрес обезличен> в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от <Дата обезличена> №84-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 4 статьи 2, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2, статьи <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес обезличен> и <адрес обезличен>».

В соответствии с пунктом 1 Положения о КУМИ <адрес обезличен>, утвержденного решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Положение), КУМИ <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, осуществляющим деятельность в сфере имущественных и земельных отношений в соответствии с настоящим Положением.

Согласно подпункту 3 пункта 13 Положения КУМИ <адрес обезличен> для выполнения задачи по обеспечению эффективного управления и распоряжения земельными ресурсами <адрес обезличен> принимает решение о предоставлении или обеспечивает предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами <адрес обезличен>.

В силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

Административному истцу было отказано оспариваемым им решением на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом документов, оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ суд приходит к выводу, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не имелось.

Как следует из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке домовладения также расположены вспомогательные строения, обозначенные как баня, веранда, гараж, тем самым права третьих лиц не нарушены.

Административный истец, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости (жилой дом), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, реализовал право, предоставленное ему приведенными выше нормами ЗК РФ.

Понятие индивидуального жилого дома приведено в части 2 статьи 16 ЖК РФ, согласно которой под жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут быть обособленными строениями, находящимися отдельно от жилого дома на земельном участке. При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в качестве единицы государственного учета выступает домовладение (пункт 1.1).

При этом под домовладением жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции).

В связи с чем суд, проверив доводы административных ответчиков о нахождении на земельном участке хозяйственных построек без правоустанавливающих документов и отказе по этим основаниям, суд находит надуманными, поскольку хозяйственные постройки имеют вспомогательное назначение и следуют судьбе главной вещи.

В то же время, поскольку из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что для решения вопроса о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность по основаниям подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, по смыслу закона, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть предоставлен только собственникам таких объектов.

Однако в деле не имеется сведений из ЕГРН относительно наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на данный гараж, находящийся на испрашиваемом земельном участке, а также каких-либо иных доказательств, из которых бы усматривалось наличие правопритязаний иных лиц на данный гараж и (или) испрашиваемый земельный участок, образование которого предусмотрено проектом межевания территории.

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение КУМИ администрации <адрес обезличен> об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка является незаконным и необоснованным, принято формально, без учета всех фактических обстоятельств, нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем суд, с учетом принципа разделения властей и дискреционных полномочий суда, в целях устранения нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на КУМИ администрации <адрес обезличен> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б, в порядке и сроки, установленные статьей 39.15 ЗК РФ, пунктом 21 административного регламента, то есть в течение 30 (тридцать) календарных дней (20 рабочих дней) со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 17, 18, 35, 36, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое решение принято без учета всех указанных обстоятельств, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, устранении нарушений прав путем повторного рассмотрения заявления являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации города Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения, устранении нарушения прав удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Возложить на администрацию города Иркутска, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в установленном законом порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней (двадцать рабочих дней) со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.