Дело **
УИД 54RS0**-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 февраля 2023 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «На Советской» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 184-192) взыскать солидарно с ТСЖ «На Советской», ФИО4 убытки в размере 397 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 16 974,74 рублей и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 34 326 рублей, с ответчика ТСЖ «На Советской» также взыскать штраф.
В обоснование исковых требований оказано ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Mazda 3» белого цвета, 2015 года выпуска, V1N **, государственный номер <***>. **** истец и супруг ФИО5 прибыли на принадлежащем истцу автомобиле во двор *** в ***. Муж истца вышел из автомобиля и помог его припарковать рядом с иными припаркованными автомобилями на проезжей части двора, за поворотом выезда из арки дома, в 1 метре от тротуара вдоль дома, так чтобы он не перегораживало пешеходную дорожку вдоль фасада дома, с одной стороны, и проезду других автомобилей мимо дома, с другой. После этого истец и ее супруг зашли в ***. Через некоторое время истец услышал грохот, донесшийся из двора дома и на ее транспортном средстве сработала противоугонная сигнализация. Когда истец и супруг выбежали из ***, они увидели, что на автомобиль с высоты примерно седьмого- пятого этажа дома, как раз в том месте, где еще час назад стоял супруг истца, упал снежный нанос с наледью и причинил серьезные повреждения транспортному средству, а именно вышиб и смял внутрь автомобиля заднее стекло и пробил в багажнике дыру. На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Прибывший на место происшествия сотрудник УУП и ИДИ ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД Р. по *** произвел осмотр места происшествия, отобрал письменные объяснения у ФИО5 и принял заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, произвел фотосъемку. Также на место происшествия явился сотрудник ТСЖ «На Советской» для осмотра. Истец и супруг обратились к сотруднику ТСЖ «На Советской», как к представителю организации, осуществляющей управление жилым домом, с требованием составить акт о причинении ущерба и возместить его. После составления протокола осмотра и принятия заявления, **** истец и супруг получили от сотрудника полиции талон-уведомление. Поскольку **** было нерабочим днем, то утром следующего дня, а именно **** транспортное средство было отбуксировано на проведение технического осмотра и составления экспертного заключения с целью определения объема причиненного вреда и стоимости его возмещения и передано в тот же день для этой цели ИП ФИО6 в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» (***, оф. 402). Согласно заключению **-ДО, в результате падения на автомобиль снежно-ледяной массы транспортному средству причинены следующие повреждения: расколот задний правый фонарь (скол фрагмента рассеивателя по месту сопряжения с проемом крышки багажного отсека), разрушена накладка полки стекла задка (деформация с замятием и изгибом; разрывы и излом материала в передней средней части), разрушен фонарь полки стекла задка, деформирована панель (полка) стекла задка (с замятием, изгибом и складками металла на S-60%, деформация профильного ребра и средней части), деформация панели левой боковины (с замятием, складками и заломом металла на ребре в задней верхней части на S- 0,15 м х 0,25 м, смещение по проему, НЛКП), деформация панели правой боковины (с замятием, складкой и небольшим заломом металла на ребре в задней верхней части на S~ 0,15 м х 0,25 м, смещение по проему, НЛКП). Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 186 300 рублей из расчета стоимости оригинальных запасных частей иностранного производства на дату проведения оценки. Вместе с тем, в связи с длительным рассмотрением дела, а также в связи с тем, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, рыночная стоимость запасных частей, а также работ по ремонту автомобиля увеличилась и по состоянию на **** составляет без учета износа 397 800 рублей, с учетом износа – 310 500 рублей, истец вправе требовать полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта, замене подлежат следующие детали: стекло задка (разрушено), крышка багажника, петли крышки багажного отсека, торсины петлей багажного отсека, фонарь задний левый, накладки стекла, панель (пока) стекла задка. Указанные детали подлежат замене только на новые, и не могут быть приобретены с учетом износа. С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился с письменной претензией к ТСЖ «На Советской». Товарищество собственников жилья направило в адрес истца письменный отказ, мотивированный тем, что транспортное средство было припарковано слишком близко к фасаду дома, а также ссылаясь на то, что вред был причинен в результате падения снега с козырька балкона ***. Устно истец обратился к совместно проживающим с ФИО4 в *** ее супругу, в том числе, с тем же требованием. Однако получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что до падения снега ТСЖ «На Советской» в нарушение своих обязанностей, как организация обслуживающая многоквартирный жилой дом, не предпринимало никаких действий по предупреждению собственников о необходимости очищать балконы от снега, и только 10 января соответствующие объявления появились на дверях подъездов дома, а кроме того, что одновременно со снегом, сошедшим с кровли балкона, с карниза балконной плиты, очистка которой входит в обязанности ТСЖ, оторвалась льдина, которая и пробила багажник автомобиля. ТСЖ обязано счищать снег и наледь с тех балконных козырьков, которые были предусмотрены проектом МКД, являются частью крыши и относятся к конструктивным элементам здания (общедомовое имущество). Управляющая организация должна своевременно осматривать общедомовое имущество, выявлять самовольно установленные козырьки, выдавать собственникам предписания об их очистке, согласовании или демонтаже. Если по тем или иным причинам собственник не реагирует на предписания, ТСЖ вправе обратиться в суд. Если ТСЖ не принимает такие предупредительные меры, то наравне собственником балкона, согласно сложившейся судебной практике, может понести ответственность за вред, причиненный вред. В день происшествия и на следующий день после него истцом были произведены фотографии автомобиля и фасада дома. Исходя из указанных фотографий, крыша дома не чищена от снега, снежный покров превышает 30 см, снегозадерживающих устройств на крыше не имеется. Видны следы отсутствия части снежного покрова на крыше дома, что позволяет сделать вывод о падении снега именно с крыши здания. В ходе судебного разбирательства истец уточнил фактические обстоятельства дела, указав, что автомобиль был припаркован супругом ФИО5 за несколько дней до происшествия. В момент падения снега они оба находились в квартире, после того, как услышали сигнализацию, к автомобилю спускался супруг, она оставалась дома с ребенком. Повреждения лично увидела позже.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ТСЖ «На Советской» убытки в размере 381 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 25 590 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные издержки в размере 117 234 рубля, ссылаясь на заключение ООО «СУРФ», которым определен механизм образования повреждений, установлено, что падение снежной массы произошло с карнизной части крыши здания и козырька балкона следующим образом: падающая с карниза снежная масса создала ударное воздействие на козырек балкона 7 этажа и лежащий на нем снеговой нанос, вызвав, тем самым, прогрессирующее падение суммарной массы на автомобиль. Таким образом, первоначальной причиной явился отрыв снежной массы именно с крыши многоквартирного дома, что и повлекло дальнейшие последствия. При надлежащем оказании ТСЖ «На Советской» услуг по содержанию имущества многоквартирного дома – крыши, падение снега бы не произошло. Требования к ФИО4 не поддерживает. Грубой неосторожности со стороны истца и водителя не имеется, автомобиль припаркован без нарушений, ответчик не уведомлял об очистке крыши от снега.
Представитель ответчика ТСЖ «На Советской» ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 167-168), пояснила, что истцом не доказана вина ТСЖ. Заключение эксперта содержит сомнительный вывод, заключение не содержит сведений о том, какой именно объем снежной массы сошел с крыши. Исходя из заключения эксперта, сначала сошел снег с крыши, затем с козырька балкона 7 этажа, однако истец требований к собственнику ***-го этажа не предъявляет. Исходя из траектории падения снежной массы с крыши, данная снежная масса не могла причинить повреждения автомобилю. Со стороны истца имеет место грубая неосторожность, так как автомобиль припаркован на расстоянии менее 1 м от многоквартирного дома, при наличии предупреждающей таблички «Осторожно, сосульки». Истец необоснованно требует возмещения вреда в размере ущерба, определенного на дату оценки, а не на дату ДТП. Истец обязан был принять меры к уменьшению размера убытков, однако этого не сделал, автомобиль не отремонтировал, что привело к увеличению убытков. Ссылка истца на отсутствие материальной возможности отремонтировать автомобиль после происшествия, несостоятельна, так как в собственности истца совместно с супругом находится три квартиры. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения суда, которым установлено причинение ущерба, являются неправомерными. Штраф не подлежит взысканию, ТСЖ не осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляет деятельность по содержанию имущества многоквартирного дома исключительно за счет взносов членов ТСЖ и платежей лиц, не являющихся членами ТСЖ, иных доходов не имеет. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание изложенное, а также грубую неосторожность со стороны истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства – адресу квартиры, находящейся в собственности, судебная корреспонденция не вручена. На регистрационном учете ФИО4 не состоит, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 после уточнения исковых требований, в которых истец не поддержал требования к ФИО8, от участия в деле в качестве представителя ответчика освобождена.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту происшествия, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Установлено, что **** произошел сход снега на автомобиль «Mazda 3», государственный номер <***>, припаркованный возле *** в ***.
Автомобиль «Mazda 3», государственный номер <***> зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 (т. 1 л.д. 38-39).
В результате падения снежной массы автомобилю «Mazda 3», государственный номер <***> причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Советской».
Истец ФИО3 проживает в *** дома по ***/Вокзальная магистраль, ***. Право собственности зарегистрировано за супругом истца ФИО5 (т. 1 л.д. 229, 230).
По факту произошедшего ФИО5 (супруг истца) обратился в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД Р. по *** (т. 1 л.д. 23-24).
УУП и ПДН ** «Железнодорожный» произведен осмотр места происшествия, фотофиксация повреждений (протокол осмотра места происшествия от ****).
**** ТСЖ «На Советской» составлен акт схода снега (т. 1 л.д. 14), согласно которому **** поступил звонок от собственника *** ФИО5 о том, что на багажник принадлежащего ему автомобиля, государственный номер <***> упал снег (сход), напротив арки. Автомобиль находился в 1 метре от фасада, снег упал с балкона ***. На фасаде имеется табличка «Осторожно сосульки» в нескольких метрах вторая табличка «Не парковать автомобили ближе 5 метров от фасада».
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия **** составляет 234 600 рублей, с учетом износа – 186 300 рублей (т. 1 л.д. 129-154).
**** истец обратился к ТСЖ «На Советской» с претензией (л.д. т. 1 л.д. 40-41), в которой, указывая на ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества, просил возместить 234 600 рублей и расходы на услуги оценки в размере 4 500 рублей, приложив копии протокола осмотра места происшествия, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и чека об оплате услуг по оценке.
В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому ФИО5 грубо нарушены правила парковки, автомобиль припаркован в неположенном месте, в нарушение требований, установленных в таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **** **. Кроме того, совместным осмотром установлено и зафиксировано в акте, то падение снега произошло с козырька ***, который в силу действующего законодательства не относится к общему имуществу, и обслуживаются силами собственников ***.
В ходе рассмотрения дела истец представил заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на **** составляет 397 800 рублей, с учетом износа – 310 500 рублей (т. 1 л.д. 193-217).
Собственником ***, расположенной на 7-м этаже, является ФИО4 (т. 1 л.д. 166).
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 указанной норма, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от **** **.
В силу п. 4.**** указанных Правил, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости; очистка кровли от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 46-125) падение **** снежной масс на автомобиль «Мазда 3», государственный номер <***> произошло с карнизной части крыши здания жилого дома по Вокзальной магистрали, *** и с козырька балкона *** (7 этаж) следующим образом: падающая с карниза снежная масса создала ударное воздействие на козырек балкона 7 этажа и лежащий на нем снеговой нанос, вызвав тем самым прогрессирующее падение суммарной снежной массы (снег с карниза и снег с козырька балкона) на автомобиль.
Повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный номер <***> могли образоваться в результате падения снежной массы с конструктивного элемента многоквартирного дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер <***> на **** от повреждений, полученных в результате падения снежной массы ****, с учетом износа составляет 171 400 рублей, без учета износа – 233 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер <***> на дату оценки **** без учета износа составляет 264 800 рублей, с учетом износа – 381 000 рублей.
В ходе экспертного исследования, учитывая погодные условия, характер застройки и конфигурацию жилого дома, в том числе конструктивные элементы, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение снеговой массы перед ее падением на автомобиль можно граничить участком фасада по линии проекции от места падения, перпендикулярной к плоскости наружной стены здания (стр. 20 заключения).
Произведя анализ представленных в распоряжение эксперта фотографий, экспертом установлено нарушение целостности карнизового снегового наноса (по краю карнизных железобетонных плит) по линии установленной траектории падения. Такие характерные признаки наблюдаются вскоре после отрыва свисающих частей наносов от основной массы снеговых отложений. В рассматриваемой ситуации отрыв спровоцирован оттепелью с повышением температуры воздуха до -1,0 С?, в результате чего свисающая часть снежного карниза оторвалась от основной массы наносов под воздействием собственного веса. При отрыве от основной части наносов снег падает практически вертикально.
В ходе исследования экспертом составлена схема траектории падения снега с различных элементов (стр. 27 заключения): карнизный свес крыши дома (Т2), козырек балкона 7 этажа (Т3), козырек балкона 6 этажа (Т4).
С учетом взаимного пространственного положения и геометрических размеров карниза и нижерасположенных балконов очевидно, что снежная масса падает непосредственно на козырек балкона 7 этажа (***), создавая ударное воздействие и вызывая, тем самым, падение определенного объема снеговых наносов, лежащих на козырьке балкона 7 этажа (траектория «Т1» на схеме 3).
При этом, дальнейшая траектория падения общей снежной массы (снега, оторвавшегося с карниза, и снега, сбитого с козырька балкона) становится криволинейной, постепенно становясь вертикальной. По величине отлета от здания траектория «Т1» соответствует месту фактического падения на автомобиль «Мазда 3».
Данный вывод дополнительно подтверждается (косвенно) неестественно неравномерным количеством снега на козырьке балкона 7 этажа (по состоянию после происшествия). Такое неравномерное количество снега объясняется значительным по силе ударом по козырьку падающего с карниза снега, вызвавшего падение и части снеговых наносов с самого козырька.
Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО10, проводивший исследование по вопросу **, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, опыт работ в проектных институтах, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (регистрационный номер П-01055 от ****), неоднократно происходил повышение квалификации, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 16.3. «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6. «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; имеет стаж работы по строительной специальности с 1998 г., по направлению строительно-технической экспертизы – с 2005 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое моделирование, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «СУРФ» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами, в частности с представленными фотографиями, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что снежная масса скатилась с карниза здания (по краю карнизных железобетонных плит), после чего упала на козырек балкона 7 этажа (***), создала ударное воздействие на лежащий на козырьке балкона снеговой нанос, вызвав дальнейшее падение снежной массы (снега, оторвавшегося с карниза, и снега, сбитого с козырька балкона) вниз, постепенно становясь вертикальной, в результате чего снежная масса упала на находящийся в пределах траектории падения автомобиль «Мазда 3», причинив ему повреждения.
Следовательно, именно бездействие ответчика ТСЖ «На Советской», выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – конструктивных элементов дома, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю и ущерба его собственнику ФИО3
Ссылка представителя ответчика ТСЖ «На Советской» на то, что в заключении эксперта указано на неверное указание стороной истца местоположения автомобиля (стр. 16 заключения), признается несостоятельной, поскольку в заключении речь идет о неверном воспроизведении стороной истца событий при составлении фототаблицы.
Представленный стороной ответчика акт выполненных работ (т. 1 л.д. 97) не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных законом и договором управления многоквартирным домом. Как указано выше, очистка кровли от скопления снега и наледи должна производиться при необходимости. Учитывая погодные условия, вызвавшее большое скопление снега на конструктивных элементах многоквартирного дома, что следует из фотографий, на дату происшествия необходимость очистки от снега имелась.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ «На Советской» также было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы: 1. Каков объем снежной массы, сошедшего с кровли дома. 2. Какой объем повреждений мог причинить автомобилю данный объем снежной массы.
Однако, учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения возникшего спора, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
Не усмотрел суд оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений.
Доводы, указанные стороной ответчика в обоснование ходатайств о вызове эксперта и о назначении дополнительной экспертизы сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, в случае отсутствия снежного наноса на козырьке балкона 7 этажа (***), упавшая с крыши дома снежная масса не могла упасть на автомобиль, признается судом несостоятельной.
Действительно, из заключения эксперта (стр. 24) следует, что в случае, если бы снег с карниза здания непосредственно перед падением «сполз» по скату крыши, то за счет такого движения траектория была бы иной. Снежная масса, падая по начальной криволинейной траектории, не попала бы на козырек балкона 7 этажа. Кроме того, важным обстоятельством является следующее: из-за отсутствия каких-либо ограничительных элементов и снегозадерживающих устройств свободное «сползание» снежной массы возможно с участка кровли («В» на фото в настоящей строительно-технической части исследования), расположенного ниже водосборного желоба с бортиками («А»), однако небольшая длина участка «В» не позволяет снежной массе при сползании разогнаться» настолько, чтобы при падении отлететь на большое расстояние от здания. Соответственно, в случае «сползания» снега с карниза без удара о козырек балкона 7 этажа, величина отлета снежной массы от здания недостаточна для попадания на автомобиль (траектория «Т2» на схеме 3).
Также эксперт указал, что нельзя исключать возможности падения снежной массы с козырька балкона 7 этажа в отсутствии воздействия (падения) на него снега с вышерасположенного карниза здания (стр. 24-25 заключения). В этом случае, предполагая наличие на козырьке значительного объема снега (подобного, например, количеству снеговых наносов по состоянию на ****), механизм падения будет практически аналогичен варианту рассмотренного выше «сползания» снега с кровли (траектория «Т2» на схеме 3).
При этом, небольшая длина козырька балкона 7 этажа, как и в рассмотренной выше ситуации, не позволяет снежной массе при сползании с козырька «разогнаться» настолько, чтобы при падении отлететь на большое расстояние от здания. Соответственно, в случае «сползания» снега с козырька балкона 7 этажа, маловероятно его попадание на автомобиль (траектория «ТЗ» на схеме 3). Траектория «ТЗ» будет примерно совпадать с траекторией «Т2».
Эксперт также указал, то существует возможность падения снега с козырька балкона 6 этажа, но, учитывая незначительную длину ската козырька, а также наличие на нем снегозадерживающего устройства, исключает возможность отлета снега на какое-либо значительной расстояние от здания с попаданием снежной массы на автомобиль (траектория «Т4» на схеме 3). Т.е. отлет снежной массы по траектории «Т4» будет еще меньше отлета по траекториям «Т2» и «ТЗ» (стр. 26 заключения).
Поскольку первоначальной причиной явился отрыв снежной массы с карниза многоквартирного дома, вызванный ненадлежащим выполнением ТСЖ «На Советской» своих обязательств по содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома, причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ТСЖ «На Советской». В случае своевременной очистке конструктивных элементов дома, входящих в состав общего имущества собственником многоквартирного дома, в частности, крыши и ее конструктивных элементов, образование снежного наноса на карнизе здания исключалось, соответственно, ударного воздействия на снежный нанос, лежащий на козырьке балкона 7 этажа, не было бы оказано и снежный нанос остался лежать на балконе. Без ударного воздействия при самопроизвольном «сползании» снега с козырька балкона 7 этажа, причинение повреждений автомобилю, с учетом траектории падения, исключено, что следует из заключения эксперта.
Доводы ТСЖ «На Советской» о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в частности собственник ***, самовольно установил козырек над балконом, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, с учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что ответчиком мне представлено доказательств того, что им предпринимались меры к устранению данных нарушений, в частности, путем выдачи предписаний о демонтаже козырька.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** **-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Соответственно, ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СУРФ». Помимо вышеизложенных мотивов, по которым суд признал указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт ФИО11, проводивший исследование по второму вопросу, имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.
При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****, то есть на дату происшествия, что составляет 233 600 рублей.
Суд не соглашается с доводами истца о необходимости определения размера ущерба на дату оценки судебным экспертом – ****, исходя из следующего.
По общему правилу, размер ущерба определяется на дату происшествия.
С целью соблюдения принципа полного возмещения вреда, законодатель предусмотрел на возмещение ущерба путем определения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа узлов и агрегатов.
Иное означало бы неопределенность, вызванную необходимостью проведения нескольких экспертиз в период рассмотрения дела, по ходатайствам одной из сторон, действующей в своем интересе, с учетом меняющейся экономической обстановки.
Ответчиком заявлено о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в Р. как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от **** N 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 124, 126, 127, 128) следует, что автомобиль «Мазда 3» припаркован в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома.
В ходе производства экспертизы, экспертом ООО «СУРФ» путем комплексного сопоставления пространственного положения имеющихся вблизи места происшествия различных стационарных объектов, а также путем реконструкции (воссоздания) на местности условий съемки фотоизображений, имеющихся в материалах дела (точек съемки, ракурсов, направлений и углов), определено место положения автомобиля «Мазда 3» на момент происшествия – с дворовой стороны здания вблизи проема арки, на расстоянии 1,8-2,1 м от грани наружной стены, частично в пределах пешеходной зоны (стр. 15 заключения).
Из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 121, 222) и заключения эксперта следует, что на **** на конструктивных элементах здания жилого дома по, расположенных вблизи траектории падения снеговой массы на автомобиль, зафиксировано наличие снеговых наносов (стр. 21 заключения).
При этом на наружной стене здания имеются предупреждающие таблички: непосредственно за поврежденным автомобилем «Осторожно! Сосульки» (т. 1 л.д. 117, 119), в нескольких метрах от местоположения автомобиля «Не парковать автомобили ближе 5 метров от фасада! Осторожно! Сосульки» (т. 1 л.д. 118, 120 128).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства ФИО5 – супруг истца, имел возможность предполагать наступление негативных последствий и отнесся к этому пренебрежительно.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности, что влечет уменьшение размера ущерба. При этом суд полагает, что при установленных обстоятельствах размер ущерба подлежит уменьшению на 15%, соответственно, с ответчика ТСЖ «На Советской» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198 560 рублей (233 600*85%).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 25 590 рублей и по день фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **** по **** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б.Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ****, определяется на основании ключевой ставки Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от **** N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б.Р. "ФИО12.".
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судебным актом, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «На Совесткой», начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба), начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Б.Р., действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 7 этого же постановления указано, что на отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя до обращения в суд, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 93 440 рублей (198 560*50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены объективные причины для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая.
То обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией и располагает только средствами, поступающими от собственников помещений дома, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа, установленного законом.
Грубая неосторожность, вопреки доводам ответчика, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку установление судом грубой неосторожности со стороны потерпевшего влечет иные последствия, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, которые применены судом.
Истец просит взыскать судебные расходы в общем размере 117 234 рубля, понесенные на оплату услуг представителей, оплату услуг оценки, оплату судебной экспертизы, оплату государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ФИО3 обратилась к ФИО13, выдав последней доверенность на представление интересов, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления (т. 1 л.д. 12).
Согласно представленным чекам по операциям, акту выполненных работ ФИО3 оплатила ФИО13 денежные средства в размере 20 000 рублей.
Позднее ФИО3 за оказанием юридической помощи обратилась в ООО ЮК «Жуковых», заключив **** договор возмездного оказания услуг.
Интересы истца представлял ФИО1
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ****, от **** ФИО3 по договору оплачено 40 000 рублей.
Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей составляет 60 000 рублей.
Ответчиком заявлено о неразумном размере судебных расходов.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, времени, затраченного представителями на их изучение, количество составленных представителями документов (исковое заявление, ходатайства, заявления об увеличении размера исковых требований. фототаблица), количество судебных заседаний с участием представителей (****, ****, ****, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 50 000 рублей.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исходя из Постановления Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителей подлежат взыскания с применением правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52,1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 26 050 рублей (50 000*52,1%).
Истец просит взыскать расходы на оплату оценки ИП ФИО9
Согласно представленным квитанции и кассовому чеку, расходы на оплату услуг про производству оценки составили 4 500 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью защиты нарушенного права.
О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом правил о пропорциональном распределении понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 344,50 рублей (4 500*52,1%).
Истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой по вопросу ** возложены на ФИО3, по вопросу ** – на ТСЖ «На Советской» (2 л.д. 29-32).
В подтверждение несения расходов истцом представлены счет от **** и платежное поручение от **** (л.д. 142), в соответствии с которыми истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов, не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
С применением правил о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 235 рублей (35 000*52,1%).
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей (т. 1 л.д. 115).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «На Советской» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0914 **, выдан ГУ МВД Р. по *** ****, код подразделения 540-003) ущерб в размере 198 560 рублей, штраф в размере 93 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба), начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Б.Р., действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 51 555,50 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.