Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-006853-50
дело № 33-16354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по заявлению ФИО3 об объявлении гражданина умершим, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, в обоснование которого указала, что она является дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с которым утрачена связь с 1998 года, а предпринятые попытки разыскать его, оказались безрезультатными.
Из сведений, размещенных на интернет-сайте ЕГРН видно, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Иной информацией о ФИО2 заявитель не располагает.
На основании изложенного, заявитель ФИО3 просила суд объявить умершим ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данные о месте рождения ФИО2 в актовой записи указаны неверно, местом рождения отца заявителя является д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, это разные люди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 – адвокат Мазур И.А., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 ГК РФ, ст. ст. 56, 278, 279 ГПК РФ, и исходил из того, что полицией розыскное дело не заводилось, розыск ФИО2 правоохранительными органами не проводился, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт родственных отношений с гражданином ФИО2 уроженцем д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, пришел у выводу об отсутствии оснований для объявления ФИО2 умершим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у заявителя права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является - дочерью ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
ФИО2 не состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО1, с 1998 года не поддерживал связь с дочерью, проживал отдельно, местонахождение его известно не было.
В приложенной копии актовой записи содержатся сведения о том, что ФИО2 уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для внесения сведений об отце является запись акта об установлении отцовства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Из справки Управления ЗАГС Ростовской области от 30.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что запись акта о смерти ФИО2 в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствует согласно сведениям в период с 01.01.1998 по 29.01.2023.В ответе на запрос суда ГУ МВД РФ по Ростовской области от 02.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на отсутствие в учетах ИЦ ГУ МВД России по РО сведений о привлечении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО представлен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сведения о застрахованном ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в истребуемый период с 01.01.1998 по 06.02.2023 отсутствуют.
Проверкой ОП №7 УВД г. Ростова-на-Дону установлено, что паспортом гражданина РФ ФИО2 не документировался, по вопросу замены паспорта не обращался.
ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области представлен ответ на запрос суда от 02.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ФИО2 с указанными данными о дате рождения, не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по состоянию на 01.03.2023.
Должностными лицами ОП №7 розыскное дело не заводилось, розыск ФИО2 по обращению ФИО3 правоохранительными органами не проводился.
В ответе ОП №7 от 18.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученному по запросу суда первой инстанции, содержатся сведения об освобождении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из мест лишения свободы 25.09.2009 и убытии в Алтайский край.
Вместе с тем, справкой ИЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 16.03.2023 подтверждается отсутствие сведений о судимости, привлечении к административной ответственности, а также о регистрации (снятии с регистрационного учета) ФИО2
ГУ МВД РФ по Ростовской области представлена справка от 16.02.2023, согласно которой в базе данных управления по вопросам миграции значится ещё один гражданин ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД Кунцево г. Москвы).
ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На сайте ФССП России имеются сведения о вынесении мировыми судьями Шатурского судебного района Московской области в период с 2020 по 2021 годы судебных приказов в отношении должника ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и о возбуждении на основании судебных приказов исполнительных производств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что предпринимались надлежащие меры по установлению места нахождения ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Проверяя решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Из материалов дела следует, что меры, необходимые для установления его местонахождения ни заявителем, ни компетентными органами до подачи настоящего заявления в суд фактически не принимались.
Обстоятельства, угрожавшие смертью или дающие основание предполагать гибель ФИО2 от определенного несчастного случая, не установлены.
ФИО2 безвестно отсутствующим не признавался.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что ФИО3, настаивая на родстве с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что в актовой записи о ее рождении допущена ошибка в месте рождения ее отца.
Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.