Копия УИД 16RS0042-03-2025-007489-76
дело № 2-8553/2025
Решение
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «Группа Страховых Компаний «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству CHANGAN, государственный регистрационный номер ..., 2023 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
Из калькуляции, подготовленной страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 150 700 рублей, с учетом износа – 140 000 рублей.
... страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 000 рублей.
Страховой компанией подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 177 500 рублей, с учетом износа – 165 200 рублей.
... страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей.
... истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 560 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «РусОценка» №А-080425 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 200 700 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей.
Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что СТОА отказались от ремонта и невозможно направить транспортное средство для производства ремонта на иное СТОА, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласна, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 45 560 рублей, неустойку в размере 195 250 рублей, штраф в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3060 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, указала, что при обращении в страховую компанию просила организовать ремонт ее транспортного средства, однако страховая компания указанного обязательства не выполнила, соответственно в ее пользу подлежат взысканию убытки.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец, при обращении в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий, между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходов по дефектовке транспортного средства.
Третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Финансовым уполномоченным в материалы дела по запросу суда представлены материалы по обращению истца.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ...-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству CHANGAN, государственный регистрационный номер ..., 2023 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоит машинописная галочка напротив графы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…». Реквизитов в заявлении не содержится.
Из калькуляции ..., подготовленной страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 150 700 рублей, с учетом износа – 140 000 рублей.
... от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мастер-А», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (АКОС-Челны), ИП ФИО9 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
... страховщик письмом уведомил истца об отказе в выплате УТС.
... страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... в адрес страховой компании от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства ... в 11:00 часов по адресу: ....
... страховщик по инициативе истца провел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Страховой компанией подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 177 500 рублей, с учетом износа – 165 200 рублей.
... страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей.
... истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 560 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «РусОценка» №А-080425 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 200 700 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей.
Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 560 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3060 рублей.
Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ... №У-25-60105/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 153 100 рублей, с учетом износа – 133 300 рублей.
..., в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 приводимого Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 приводимого Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты);
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам ответчика, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21 февраля 2025 года представляет собой типовую машинописную форму заявления АО «Группа Страховых Компаний «Югория», заполненное сотрудниками страховой компании. В заявлении проставлена машинописная галочка напротив «перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам». В указанном бланке реквизиты отсутствуют.
Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменения формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с приложением банковских реквизитов о таком согласовании не свидетельствует. (Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... ...).
Кроме того об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют и действия страховой компании по обращению в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, получение от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мастер-А», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (АКОС-Челны), ИП ФИО9 отказов от проведения восстановительного ремонта.
Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.
Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «РусОценка» от ... №А-080425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 188 600 рублей.
Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «РусОценка» от ... №А-080425 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.
Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.
Несмотря на разъяснение судом возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика отказался от ее проведения.
От проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.
Суд признает данные выводы экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.
Таким образом, поскольку АО «Группа Страховых Компаний «Югория» не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков – 35 500 рублей (200 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по экспертизе истца) – 165 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, выплаченного страховой компанией).
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки не заявлялись ни страховой компании, не были они и предметом рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая, что размер невыплаченной суммы страховой выплаты в добровольном порядке составляет 153 100 рублей, размер штрафа составит 76 550 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 5454 рублей 40 копеек (7000 рублей х 77,92%), поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца в суд. В данном случае размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам не определялся ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, поэтому несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права в суде, в связи с чем, затраты по составлению заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Также, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 2384 рублей 35 копеек (3060 рублей х 77,92%), поскольку данные расходы также являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом, размер расходов на дефектовку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 35 500 рублей, штраф в размере 76 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5454 рублей 40 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 2384 рублей 35 копеек.
Требования ФИО1, о взыскании с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» неустойки – оставить без рассмотрения по существу.
Взыскать с АО «ФИО2 «Югория» государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет муниципального образования ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова