Председательствующий: Чащина Т.С. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено <дата>)
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ( / / )10,
судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,
с участием:
осужденного ( / / )1 посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката ( / / )9,
защитника наряду с адвокатом - ( / / )6,
прокурора ( / / )7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ( / / )8, апелляционным жалобам осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и периода домашнего ареста в срок лишения свободы, о компенсации морального вреда, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи ( / / )10, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выступления прокурора ( / / )7, поддержавшей представление, осужденного ( / / )1, его адвоката ( / / )9 и защитника наряду с адвокатом - ( / / )6, поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором ( / / )1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что нанес, обороняясь, потерпевшему несколько ударов, при этом конфликт был спровоцирован самим потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ( / / )8, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, настаивает на необходимости изменения приговора. Утверждает, что явка с повинной написана ( / / )1 без участия адвоката, сам ( / / )1 отказ от адвоката не заявлял, в связи с чем протокол явки с повинной ( / / )1 от <дата> не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, как доказательство виновности осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 обращает внимание, что после оглашения приговора <дата> при его этапировании спецмашина конвоя стала участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого он получил тяжелые травмы, нуждается в лечении и длительной реабилитации. Также указывает, что государственный обвинитель просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ( / / )9 выражает несогласие с постановленным в отношении ( / / )1 приговором, просит его изменить. Анализируя показания осужденного и потерпевшего, иные доказательства по делу, настаивает, что действиям ( / / )1 неверно квалифицированы судом. Утверждает, что ( / / )1 защищался от действий потерпевшего, ставшего инициатором конфликта, в связи с чем действия ( / / )1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации. С учетом просьбы о переквалификации действий осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает возможным определить ( / / )1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ( / / )1 в совершении умышленного преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.
Вопреки мнению стороны защиты, суд тщательно проверил показания осужденного ( / / )1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по делу и дал им соответствующую оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.
Так, сам ( / / )1 не оспаривал причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, однако настаивал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку тот сам создал конфликтную ситуацию, первым нанес удар в область лица, вследствие чего он был вынужден нанести ответные удары.
Однако, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции утверждал, что <дата> Свидетель №4 познакомил его с ( / / )1, в квартире у которого они продолжили употреблять спиртные напитки. ( / / )1 изначально разрешил потерпевшему переночевать в его квартире, но после ухода в ночное время Свидетель №4 домой, ( / / )1 стал проявлять агрессию, в чем-то его обвинять и требовать покинуть квартиру. Когда он в коридоре стал одевать верхнюю одежду, ( / / )1 неожиданно нанес ему удар правой ногой в лицо, от которого он упал на пол, но встать не смог, поскольку ( / / )1 нанес ему два удара ногой сзади в область ребер слева, а затем кулаками не менее пяти ударов в область лица и тела. Когда он почувствовал сильный удар в голову, то потерял сознание, в себя пришел только в больнице.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что во время совместного распития <дата> в вечернее время в квартире ( / / )1 спиртных напитков, в его присутствии между ( / / )1 и Потерпевший №1, каких-либо конфликтов, ссор не было.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что о произошедшем в ночное время в конце мая 2022 года в квартире осужденного знает со слов самого ( / / )1, который пояснил, что произошел конфликт между ним и его гостем, и он его избил. В ходе предварительного расследования также указывала, что не видела у ( / / )1 каких-либо телесных повреждений.
Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> в дневное время во дворе дома Свидетель №2 в компании с ( / / )1 отмечали день пограничника, затем все разошлись по домам. На следующее утро, увидев подъехавшую к подъезду машину скорой медицинской помощи, с Свидетель №2 решили узнать что произошло. ( / / )1 рассказал, что вечером к нему в гости приходил Свидетель №4 с ранее неизвестным мужчиной, с которым впоследствии у него произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой неизвестного увезли в больницу.
Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований, в том числе с заключением <№> от <дата>, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия гантели, кроссовке, трех салфетках обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (т. <№> л.д. 41-52); экспертным заключением <№> от <дата>, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружены, в числе прочего, телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в виде: «ушибленных» ран в левой теменной и височной областях, перелома левой ветви нижней челюсти, перелома левой скуловой дуги, перелома костей носа, переломов левой височной и теменной костей, правой теменной кости, проникающих в полость черепа; эпидуральной и субдуральной гематом, субарахноидального кровоизлияния, ушиба вещества головного мозга; - переломов тел Th3, Тh4 (3, 4 грудных) позвонков; - травмы грудной клетки в виде: переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившийся гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), со скоплением воздуха (эмфизема) мягких тканей в области грудной клетки, передней брюшной стенки и шеи. Указанные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 121-125).
В качестве одного из доказательств судом в приговоре приведена явка ( / / )1 с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела, в данном документе содержится достаточно подробное разъяснение процессуальных прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также не свидетельствовать против себя (том 1 л.д. 146). В суде первой инстанции ( / / )1 содержание явки с повинной не оспаривал, подтвердил добровольность её написания. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что данный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, ссылка суда как на доказательство вины ( / / )1 на его явку с повинной не влияет на выводы суда о виновности ( / / )1, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных судом и иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
Экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий. Не оспаривались в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация причиненных повреждений, сила и количество ударов, нанесенных в область головы и тела потерпевшего, а также предмет, использованный ( / / )1 в качестве оружия.
Судом правильно установлена причина совершения ( / / )1 этого преступления – возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения.
Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате обороны от нападения Потерпевший №1, были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты.
Все действия ( / / )1 были совершены умышленно, при этом, как верно установлено судом, оснований для какой-либо обороны у осужденного не было, поскольку потерпевший не представлял в тот момент для ( / / )1 опасности, одевая верхнюю одежду, для того, чтобы покинуть квартиру осужденного.
Многочисленные удары в область головы и туловища потерпевшего свидетельствуют о том, что в тот момент какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья в отношении ( / / )1 не совершалось. При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что ( / / )1 защищался с помощью гантели и от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как утверждал в суде ( / / )1, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не находилось, угроз он не высказывал, при этом пытался оказать сопротивление, в том числе, находясь на полу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ( / / )1 совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо ввиду противоправности, либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу судом первой инстанции верно не установлено.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
О нарушении каких-либо своих прав в ходе предварительного расследования ( / / )1, либо его защитники, в суде первой инстанции не заявляли.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые узнали о произошедшем со слов самого ( / / )1, не влияют на обоснованность оценки судом собранных по делу и исследованных доказательств.
Действия ( / / )1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак преступления. Оснований для переквалификации действий виновного, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
При назначении ( / / )1 наказания суд в учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесенные потерпевшему извинения, оказание помощи после совершения преступления, осуществление материальных выплат (затраты на лекарства), а также: признание вины с учетом избранной линии защиты; раскаяние, сожаление о содеянном; заявление потерпевшего, который просил строго ( / / )1 не наказывать; положительные характеристики; состояние здоровья виновного и его родственников, оказание ( / / )1 помощи родственникам; возраст осужденного и его родственников; привлечение к уголовной ответственности впервые; награды за отличие в военной службе, грамоты, иные награды, поощрения, участие в боевых действиях.
Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности осуждённого, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание ( / / )1 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом верно не установлено, что позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ( / / )1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.
Вид исправительного учреждения ( / / )1 определен согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Полученная ( / / )1 после постановления приговора травма, может быть предметом рассмотрения вопроса об освобождении от наказания при исполнении приговора, при наличии к этому оснований, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ( / / )8, апелляционные жалоба осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи: