Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО14, ФИО15 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО16 ФИО17 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по месту проживания истца, расположенную по адресу: <адрес>, явились двое незнакомых лиц, начали длительно стучать в дверь, применяя физическую силу, выламывая ее. Требований о том, что проживающим в квартире лицам необходимо открыть дверь сотрудникам полиции истцу не озвучивали. После того, как дверь никто не открыл данные лица проследовали к электрическому щитку, вскрыли дверцу и вырубили тумблеры, отвечающие за подачу электроэнергии в квартиру. В результате чего квартира была обесточена, повреждены электроприборы, принесены убытки собственнику помещения. Истец обратилась в управляющую компанию с целью вызова электрика. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия повторились. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила жалобы на действия сотрудников полиции. Несанкционированным принудительным отключением электроэнергии сотрудниками полиции у истца в коридоре и на кухне отсутствует свет, повреждена работа холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в следственное управление для допроса в качестве свидетеля, где провела без еды и воды до 23.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены жалобы на действия сотрудников полиции, ответами начальника ОП по г.о. Балашиха нарушений прав ФИО4 не установлено, нарушений законности сотрудников ОП <адрес> не выявлено. Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя СУ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате незаконных действий следователя и оперативных сотрудников истцу были нанесены убытки и моральные страдания, выразившиеся в незаконных насильственных действиях в отношении истца, волнениях, беспокойстве, повышении давления до 190/110 в кабинете следователя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО18, ФИО19 ФИО20 убытки в размере <данные изъяты>., обязать осуществить ремонт холодильника и электропроводки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО21
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.
Ответчик ФИО22 представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представителем ответчика по доверенности ФИО5 в дело представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Для этого существует определенный порядок, установленный ГПК РФ, КАС РФ. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны РФ. Документов, подтверждающих незаконность и противоправность сотрудников ФИО23 истцом не представлено. Действия сотрудников полиции в судебном порядке истцом не обжаловались. Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам нельзя считать доказанным факт причинения сотрудниками полиции истцу ущерба и морального вреда.
Ответчики ФИО24 ФИО25 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО6 проживающего по адресу: <адрес> том, что в лифте дома по месту жительства он потерял кошелек. Соседка подобрала кошелек, вытащила деньги, имеется видео. Данное сообщение принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО7
В ходе проведенных ОРМ, установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО4, которая на вызовы следователя не являлась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с этим было принято постановление о приводе ФИО4 На основании указанного постановления майором полиции ФИО8 и младшим лейтенантом полиции ФИО9 был осуществлён выезд по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл, сотрудники уехали по другим служебным обязанностям. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 и ее имущества сотрудниками полиции совершено не было.
Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СУ МУ МВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО4 и привод свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный орган, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность вынесения данного постановления в части привода ФИО4 в качестве свидетеля и привод свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный орган. Жалоба ФИО4 постановление следователя СУ МУ МВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО4 и привод свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный орган оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемой ФИО4 – без удовлетворения.
Заявляя требования о возмещении морального и материального вреда, истец ссылается на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность действий ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем (размер), а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит на истце.
Между тем, доказательств виновности ответчиков (их должностных лиц) в причинении вреда, факт причинения их действиями материального ущерба в размере <данные изъяты> поломки имущества, равно как и причинения морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> истцом не представлено.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. ФИО4 реализовала право на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК РФ и обжаловала действия должностных лиц МУ МВД.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО27 ФИО28 ФИО29 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А. Богатырева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>