Решение по делу № 2-2327/2023 от 24.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

№2-2327/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001977-20

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

10 ноября 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98 280 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Хонда под управлением ФИО2, БМВ под управлением ФИО3 и ФИО4 под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истца – в АО «МАКС».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «МАКС» и предоставил все необходимые документы. Ответчик провел осмотр транспортного средства, оценку ущерба, в результате которого установлена полная гибель ТС, определена стоимость годных остатков, выплачено страховое возмещение 175 902 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о его доплате, ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, ФИО1 отказано в принятии его обращения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 988 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 108 753 руб., штраф, возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции (лд.145).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, суду пояснил, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг страховой компании незаконный, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, при определении размера рыночной стоимости автомобиля эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался представленным фотоматериалом, где зафиксирован пробег автомобиля 47 988 км, страховой компанией не приведено мотивов для применения расчетного способа определения пробега т/с, автомобиль принадлежал отцу истца, который редко пользовался автомобилем, истец приобрел право собственности на автомобиль в порядке наследования, реальность пробега автомобиля подтверждается иными доказательствами.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы ВКС на базе Советского районного суда г.Липецка, представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 возражала против удовлетворения требований иска, представила возражения в письменном виде (л.д.32-34, 147-148), указав, что страховой компанией обязательства перед ФИО1 исполнены надлежащим образом в установленный срок, признала то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата произведена на условиях полной гибели, при определении рыночной стоимости транспортного средства страховая компания руководствовалась тем, что пробег т/с составляет 208 000 руб., который определен расчетным способом, поскольку пробег на одометре не соответствовал году выпуска, среднегодовому пробегу и состоянию т/с, рыночная стоимость определена в рамках проведения судебной экспертизы не корректно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что при проведении экспертизы исследовал материалы гражданского дела, в том числе, диск с фотографиями с осмотра ТС, транспортное средство не осматривал, при определении рыночной стоимости автомобиля и подборе аналогово для сравнения руководствовался сведениями о пробеге автомобиля 47 988 км, что зафиксировано при осмотре, оснований сомневаться в достоверности такого пробега не имелось.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.7).

Как установлено судом, 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей БМВ под управлением ФИО3, Хонда под управлением ФИО2 и ФИО4 под управлением истца (л.д.8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Хонда – в АО «Альфастрахование», владельца автомобиля БМВ – в САО «ВСК».

22.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.193).

АО «МАКС» организовано проведение осмотра, произведено фотофиксация повреждений (л.д.199-215)

26.07.2022 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №УП-548211 о стоимости годных остатков, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 206 000 руб., стоимость годных остатков 30 098 руб.(л.д.187-190).

03.08.2022 составлен акт о страховом случае (л.д.11), 04.08.2022 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 175 902 руб. (платежное поручение №119439, л.д.191).

31.10.2022 истец обратился с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д.194).

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, направив сообщение об этом 09.11.2022 (л.д.194 оборот).

14.03.2023 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (л.д.14).

22.03.2023 ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности в отношении повреждённого имущества (л.д.15-16).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 105 этого же Постановления, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 22.03.2023 отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в отношении АО "МАКС" прекращено на основании части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Финансовым уполномоченным обращение потребителя неприемлемым или не подлежащим рассмотрению не признано.

Факт несоответствия обращения истца к финансовому уполномоченному требованиям статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном судом так же не установлен.

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Отсутствие у потребителя документов на право собственности на автомобиль, которые могли бы быть представлены финансовой организацией в рамках рассмотрения обращения потребителя, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

При таком положении препятствий для обращения в суд у истца не имелось, досудебный порядок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Хонда ФИО2, который при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ФИО4, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ФИО4 отбросило на автомобиль БМВ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000082163 от 16.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельца ТС ФИО4 застрахована в АО «МАКС», владельца ТС Хонда – на основании договора, заключенного с АО «Альфастрахование».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Обращаясь с настоящим иском, истец согласен с порядком определения ущерба на условиях полной гибели транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика признала то обстоятельство, что ремонт поврежденного имущества нецелесообразен, поскольку он превышает его стоимость, признала то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством судом определены вопросы о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, страховщик руководствовался актом осмотра ТС от 22.07.2022 (л.д.17-22) и экспертным заключением №УП-548211, составленным ООО «Экспертно-Консультационный центр» (л.д.187-190), согласно которому среднерыночная стоимость ТС по состоянию на 16.07.2022 составляет 206 000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном (неотремонтированном) виде – 30 098 руб. (годные остатки).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

…информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату начала эксплуатации транспортного средства;

Согласно абз. 7 п. 4.3 Методики определения размера расходов на ремонт, пробег транспортного средства должен определяться по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 7 к настоящему Положению.

В акте осмотра транспортного средства, организованном по направлению страховой компании в рамках урегулирования убытка, вопреки требованиям Единой методики, сведения о пробеге транспортного средства истца не указаны.

При этом на фотографиях, сделанных при осмотре, имеется фото панели приборов и показаний одометра (л.д.205 оборот), где зафиксирован пробег 47 588 км.

Отсутствуют в акте и сведения о неисправности одометра либо выявлении явного несоответствия значения пробега по одометру состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу.

В заключении ООО «ЭКЦ» при расчете среднерыночной стоимости ТС эксперт исходил из того, что пробег автомобиля истца составляет 208 000 км.

Какие-либо мотивы применения при расчетах такого пробега, не смотря на приложенный фотоматериал с осмотра, сама методика (формула) расчета пробега в заключении не приведены.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» пояснила, что такой пробег применен экспертом расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 7 ЕМР по таблице, в который указаны среднегодовые пробеги для конкретного региона и для всех типов транспортных средств.

С таким расчетом суд не может согласиться.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, гос.номер №, с -Дата-, что подтверждается паспортом транспортного средства №, основанием права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.7).

ДТП, в рамках которого ответчиком урегулирован убыток, имело место быть 16.07.2022. При осмотре ТС 22.08.2022 зафиксирован пробег 47 855 км.

В качестве доказательств соответствия действительности такого пробега истцом представлены:

- сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от -Дата-, составленный ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по УР ФИО8, в котором отражен пробег автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № – 43 000 км (л.д.170);

- заказ-наряд №7391000836 от 04.06.2022 и акт выполненных работ по нему, составленный СТОА ТТС, в котором указан пробег автомобиля при приемке – 47 050 км (л.д.171, 172),

- отчет по автомобилю ФИО4 гос.рег.знак № с информационного ресурса AUTO.RU –сервис для проверки истории автомобиля, в отчете отражены данные из ПТС, информация о владельцах, ДТП, информация об обслуживании и пробегах и т.д., в отчете приведены даты проведения технических осмотров с указанием пробега т/с, видно, что по состоянию на 31.07.2020 (дата наиболее приближенная к ДТП) пробег составлял 43 258 км, по состоянию на 10.10.2022 – 49 193 км, транспортное средство долгое время – с 25.07.2009 по 11.12.2020 (11 лет 5 месяцев) находилось во владении одного человека (отец истца) (л.д.173-183).

При таких установленных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для определения пробега транспортного средства истца расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 7 к Положению о ЕМР.

По ходатайству истца, определением суда от 20.06.2023 по делу назначена экспертиза (л.д.59).

Согласно заключению судебной экспертизы №С-265/23, составленному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», средняя рыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA г/н № в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от -Дата-, составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства LADA KALINA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 составляет 60 110 руб. (л.д.64-124).

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет стоимости автомобиля и его годных остатков, с учетом представленных фотоматериалов, эксперт исходил из зафиксированного при осмотре т/с пробега 47 988 км, подбирал для сравнения аналоги исходя из года выпуска 2009 и соразмерного пробега, заключение мотивированное, представлены источники использованной информации.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

Размер страхового возмещения определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П, и она составила 224 890 руб.:

285 000 (рыночная стоимость ТС) – 60 110 (стоимость годных остатков)

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер доплаты составит:

224 890 – 175 902 = 48 988 руб.

Указанная сумма лимита ответственности не превышает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по страховой выплате в полном объеме, суд возлагает на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности, в виде штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 24 494 руб. (48 988/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 24 494 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 108 753 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 22.07.2022, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 11.08.2022, обязательства своевременно не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 48 988 руб. за период, начиная с 02.10.2022, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, представленный истцом, судом проверен, он правильный:

48 988 * 1% * 222 = 108 753 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По расчету размер неустойки не превышает установленный лимит.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представителем ответчика приведен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 4 469,32 руб., приведены сведения об уровне инфляции в России, просили учесть, что основная часть страхового возмещения выплачена своевременно, сумма неустойки превышает размер недоплаты, длительный период просрочки связан с рассмотрением дела в суде.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд отмечает, что истец обратился с настоящим иском в разумные сроки с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка (22.07.2022 – заявление о прямом возмещении убытков, 04.08.2022 неполная выплата, 29.10.2022 – претензия, 14.03.2023 – обращение в службу финансового уполномоченного, 22.03.2023 – отказ финансового уполномоченного, 12.05.2023 – предъявление иска в суд).

Суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (222 дн.), размер неисполненного обязательства (48 988 руб), суд полагает, что неустойка в размере 108 753 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере на сумму 157 741 руб. (48 988 + 108 753), при таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлены доверенность, выданная ФИО1 на право представления его интересов ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», а также на имя ФИО5, приказ о приеме на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру №170 от 12.05.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.146).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем продолжительность судебного разбирательства (по делу проведено 3 судебных заседания), сложность дела, активную процессуальную позицию представителя истца, предоставление им в обоснование заявленных требований доказательств, не смотря на то, что бремя доказывания возложено на ответчика, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «МАКС» в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного (в целях соблюдения обязательного досудебного порядка) 74,7 руб., по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, 78,20 руб. (л.д.24, 26), всего на сумму 152,9 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд.-Дата-) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 48 988 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 494 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 108 753 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 152,9 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова