Судья Ферапонтов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1503/2023
г. Астрахань 24 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
подозреваемого ФИО1,
защитника - адвоката Петровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Багдасаряна А.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 УК Республики Казахстан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях обеспечения возможности его выдачи.
Выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Петрову О.В., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ гражданин Республики Казахстан ФИО1, разыскиваемый компетентными органами Республики Казахстан по подозрению в совершении на территории указанного государства преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 УК Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО УП <адрес> Республики Казахстан, ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ специализированным следственным судом <адрес> Республики Казахстан, в отношении разыскиваемого подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента заключения его под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УП <адрес> Республики Казахстан, ФИО1 объявлен в международный розыск.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Советского района г. Астрахани и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях его последующей выдачи запрашивающему государству.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Багдасарян А.И. ставит вопрос об изменении постановления, с исключением из него ссылки на статьи 56, 61, 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, как нормы, утратившей силу, и в этой связи, указании в решении на применение действующих положений ст. 66, 70, 75 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его выдачи для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Казахстан.
Судом принято во внимание, что ФИО1 правоохранительными органами Республики Казахстан подозревается в совершении преступлений на территории Республики Казахстан, которые являются уголовно наказуемыми и в Российской Федерации, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение, которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли; он является гражданином Республики Казахстан, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов Республики Казахстан, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого ФИО1, в представленных материалах не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку как верно указано в апелляционном представлении, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ на которые имеется ссылка в решении суда, утратили силу, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на статьи 56, 61, 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, указав о применении положений ст. 66, 70, 75 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части, постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко