К делу №2а-971/2022
УИД 23RS0052-01-2022-001413-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 03 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе
судьи Семенова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Захарьевой Т.И., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Жука А.В. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 21.05.2014 по делу №2-135/2014. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № площадью 37,5 кв.м., по адресу: город <адрес>. В январе 2022 года судебным приставом-исполнителем административному истцу выдана копия исполнительного производства, содержащая заявку судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.01.2022 на оценку вышеуказанного арестованного имущества должника Жука А.В. Часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. До мая 2022 года административным истцом не получен отчет об оценке арестованных объектов недвижимости. В исполнительном производстве также имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также уведомление о получении исполнительного документа главным бухгалтером работодателя должника. Однако, данное уведомление не содержит подписи о получении документа. С мая 2021 года до настоящего времени взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с должника Жука А.В. не производятся.
Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества: земельного участка и здания, расположенных по улице <адрес> и не направлении имущества на оценку в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ; не направлении в ОАО ТМЗ им.Воровского вынесенное 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Захарьевой Т.И.
Представитель административного Захарьева Т.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не может предоставить доказательства направления заявки на оценку арестованного имущества от 18.01.2022 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.11.2021.
Представитель административного ответчика – Врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду причины неявки, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со статьей 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из материалов дела, 04.06.2014 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 108 города Тихорецка от 21.05.2014 по делу № 2-135/2014 Тихорецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Жука А.В. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021: арестовано принадлежащие Жуку А.В. земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № площадью 37,5 кв.м., по адресу: город <адрес>
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.01.2022 вынесена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества должника Жука А.В., с нарушением срока, установленного пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств передачи документа для проведения оценки не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества постановлением от 15.07.2022 судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был назначен оценщик <данные изъяты>
Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении данного постановления по месту работы должника. Документы, подтверждающие получение постановления по месту работы должника не представлено.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, указывая, что с мая 2021 года по настоящее время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника не взыскиваются, ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества и не направлении имущества на оценку в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ; не направлении в ОАО ТМЗ им.Воровского вынесенное 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Проанализировав вышеприведенные положения Закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как административный ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества: земельного участка и здания, расположенных по улице <адрес>, не направлении имущества на оценку в установленный законом срок (в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ); не направлении в ОАО ТМЗ им.Воровского вынесенного 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Семенов Е.А.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Семенов Е.А.