Дело № 2-247/2025 25 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Федеральному казанному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО3, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, № на момент ДТП является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в ответе на претензию указало, что автомобиль <данные изъяты>, № передан в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) №.

Истец указывает, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 638 189,77 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 238 189,77 рублей (638 189,77 руб. страховое возмещение – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 238 189,77 рублей, расходы по оплате государственной в размере 5 581 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 178-180).

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что ответчик действительно является собственником транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, который и отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дело, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №.

Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час., ФИО3 являясь водителем а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФКУ ЦЗ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушил п.1.3, 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и без включения специального звукового сигнала в <адрес>, произвел выезд на <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, не убедившись в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, вследствие чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, движущегося с другого направления справа по ул. Прибрежная. От удара автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № отбросило в сторону и она произвела наезд на препятствие (бордюрный камень). От удара автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ отбросило в сторону и он произвел наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическое ограждение). В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 <данные изъяты>.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 189,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возражал против размера, причиненного ущерба.

При этом, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга не оспаривал, что ФИО3 проходит службу в ОВО и КП и О УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в должности полицейского-водителя (конвоя) и управлял транспортным средством в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено при исполнении служебных обязанностей ФИО3, что подтверждается графиком выхода на службу сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, копией постовой ведомости расстановки нарядов отделения охраны и конвоирования, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (инвентарный номер №), копий приказа о закреплении транспортного средства за ФИО3 (л.д. 192-200).

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, инвентарный номер № передано в безвозмездное пользование УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6.2 договора УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) №, которое в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 238 189,77 рублей исходя из следующего расчета: (638 189,77 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также то, что в соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, то суд приходит к выводу, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербургу (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 238 189 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 90 копеек, а всего 243 771 (двести сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербургу (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 238 189 рублей 77 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.