Дело № 2-638/2025
УИД24RS0055-01-2025-000067-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием ст. помощника прокурора Уярского района Иванченко М.Н.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующей на основании устного ходатайства),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в пожаре в размере 1005 890 рублей, в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцу построек, расположенных по адресу: <адрес>А <адрес>, а именно: баня, гараж, углярка, дровяник, ворота. Причиненный истцу ущерб был взыскан судом с учетом износа указанных построек, на дату пожара. Вместе с тем истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек экспертным заключением определена в размере: гараж – 456 363 рубля, баня - 442050 рублей, углярка - 52500 рублей, дровяник – 64432 рубля, ворота из железного каркаса с металлопрофилем и с калиткой – 30100 рублей, а всего 1045445 рублей. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и восстановительной стоимостью построек в части построек в размере 224955 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, указала, что последствия ЧС для истца выразились в потере здоровья. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом цервикальная дистония, спастическая кривошея, наблюдалась у врача-невролога, принимала сильнодействующие лекарственные средства. У ФИО1 наблюдалось подергивание головы, спазмы лицевых нервов, она вынуждена была посещать учреждения здравоохранения, испытывала постоянный страх, что спазмы лицевых нервов и подергивание головы останутся навсегда.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 955 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в части взыскания морального вреда.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому указано, что исковые требования не признают в полном объеме. Сумму судебных расходов считали завышенной. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – ФИО4 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Правительства Красноярского края поступил отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с администрации <адрес> взыскан причиненный в результате массового пожара, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 1 005 890 рублей.
Из указанного решения следует, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, в том числе гараж, баня, углярка, дровяник, ворота и движимое имущество (бытовая техника, мебель и др.). Разрешая данные требования, суд исходил из того, что истец просил взыскать причиненный ему ущерб в результате уничтожения построек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа принадлежащего истцу имущества, требований о взыскании восстановительной стоимости построек истец не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного истцу в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом, с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что требования о взыскании ущерба были заявлены истцом с учетом износа данного имущества на дату пожара, что являлось правом истца, были удовлетворены судом в полном объеме.
То обстоятельство, что истцом размер ущерба был определен с учетом износа, а сейчас без учета износа (восстановительная стоимость), само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между восстановительной стоимостью имущества и взысканной по решению суда в размере 224 955 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из представленных истцом медицинских документов – выписки из медицинской карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рецептов, выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращалась в 2022 году после произошедшего пожара - ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения, у нее имелось ухудшение состояния здоровья, в связи с пережитой стрессовой ситуацией. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истец по настоящее время принимает лекарственные препараты, которые необходимо принимать весь период жизни.
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала истцу юридические услуги, стоимость которых составила 6 000 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОВД <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего 106 000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.