УИД №
Дело №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
<адрес>, 422521
тел. №, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 ФИО10, принадлежащего ему же, и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 499 600 рублей, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал»), согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 792 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 160 943 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 438 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 257 рублей (из расчета 792 800 рублей – 499 600 рублей - 160 943 рубля), а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по плате почтовых расходов в размере 438 рублей 40 копеек, и по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.
Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту также – третье лицо, АО «СО «Талисман») (л.д. 2-3оборот).
Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85), направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-79оборот), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем указала, что телесных повреждений у истца не имеется, претензий к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, они также не имеют, автомобиль ее доверителя в настоящее время отремонтирован. Ответчик полностью виновен в ДТП, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии опьянения. Истец поворачивал налево, автомобиль ответчика был далеко, но ответчик ехал на большой скорости, поскольку его преследовали сотрудники Росгвардии, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца рикошетом отбросило на другой припаркованный автомобиль, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Ответчик ФИО12 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83-83оборот), направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-185оборот), просил приобщить к материалам дела отзыв истца на исковое заявление, вместе с тем, пояснил, что исковые требования признают частично, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, с расчетом ущерба они не согласны, поскольку считают, что расчет ущерба произведен истцом неверно. Судебные расходы считают завышенными, при этом вину ответчик в ДТП не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желают.
Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 84).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 88).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Гайде» (далее по тексту также – АО СК «Гайде»), полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра.
В тот же день по поручению СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (далее по тексту также – ООО «АПЭКС ГРУП») подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 415 361 рубль 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 271 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 271 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 128 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО РКЦ «Капитал» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 с данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту также – ФИО7) требования ФИО1 частично удовлетворены, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 228 300 рублей (л.д. 11-20).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО7 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 228 300 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенная СПАО «Ингосстрах» ФИО1, составила сумму в размере 499 600 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к СПАО «Ингосстрах», требований к этому лицу и ходатайств привлечении его в качестве ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).
Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ООО РКЦ «Капитал» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 792 800 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 160 943 рубля (л.д. 23-58оборот, 94-165оборот).
Между тем, из представленного ФИО5 ФИО10 отзыва на исковое заявление, следует, что с размером предъявленного по иску ущерба он не согласен, мотивируя это тем, что в экспертном заключении ООО РКЦ «Капитал» за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии, которая оказалась значительно ниже стоимости восстановительного ремонта и составила сумму в размере 701 600 рублей. Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, эксперт при подсчете итогового размера ущерба установил разницу между стоимостью такого транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, которая без учета выплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 540 657 рублей (из расчета 701 600 рублей – 160 943 рубля). То есть при определении размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу, необходимо определить разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет 41 057 рублей (из расчета 701 600 рублей – 499 600 рублей – 160 943 рубля).
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Таким образом, с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 41 057 рублей (из расчета 701 600 рублей – 499 600 рублей – 160 943 рубля).
В тоже время, при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО14 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес судебные расходы на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» за оценку в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по установлению стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171оборот), Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), актом № сдачи – приемки выполненных работ (услуг) по оговору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172оборот), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), а также почтовые расходы в размере 438 рублей 40 копеек (л.д. 64, 66, 72).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-166оборот), акт сдачи – приема оказанных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), расписка в получении денежных средств, из которой следует, что данные расходы составили сумму в размере 30 000 рублей, а не 40 000 рублей, как заявлено истцом (л.д. 168).
Таким образом, с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца удовлетворены на 31,04 %), судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 656 рублей (15 000 рублей – 68,96 %); по оплате юридических услуг в размере 9 312 рублей (30 000 рублей – 68,96 %); по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 07 копеек (438 рублей 40 копеек – 68,96 %) и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей копеек (л.д. 8).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 41 057 (сорока одной тысячи пятидесяти семи) рублей, а также судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате услуг оценщика в размере 4 656 (четырех тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей, по оплате юридических услуг, в размере 9 312 (девяти тысяч трехсот двенадцати) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 136 (ста тридцати шести) рублей 07 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья