УИД: 77RS0022-02-2022-016490-61 Дело № 2-3126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/23 по иску ФИО1 к адрес РУС» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес РУС», в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом на сайте «Авито» был приобретен сварочный аппарат стоимостью сумма Грузоотправителем товара был продавец из Нижнего Новгорода фио Согласно данным информационной системы вышеуказанный заказ должен быть доставлен до партнерского пункта выдачи по адресу: адрес. Однако ответчиком посылка была доставлена в партнерский пункт выдачи по адресу: адрес. Истец обратился к ответчику для получения информация об изменении адресу доставки товара в другой пункт выдачи, сотрудник компании пояснил, что пункт выдачи в адрес закрыт и не работает. Истец повторно обратился к ответчику с претензией по вопросу доставки товара в другой пункт выдачи. Согласно ответу на претензию, товар не был доставлен до пункта выдачи в адрес, поскольку посылка не проходила по габаритам. Согласно информации с официального сайта ответчика ограничения в пункте приема и выдачи посылок по адрес составляет 30 кг, тогда как посылка истца весит 16,38 кг. В результате введения истца в заблуждение сотрудниками компании адрес РУС», истец не мог получить свою посылка с 21.03.2022, посылка истцом было получена лишь 16.05.2022. Таким образом ответчиком был нарушен срок доставки товара в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возражений представителя ответчика, адрес РУС» является оператором почтовой связи.

14.03.2022 адрес РУС» принято к пересылке почтовое отправление с объявленной ценностью без описи вложения, согласно накладной № RU067114795, срок доставки 23.03.2022.

ФИО1 является получателем и плательщиком посылки.

Согласно информации, предоставленной ФИО1 и не опровергнутой адрес РУС» изначально адресу доставки был определен в пункт выдачи по адресу: адрес.

Почтовое отправление № RU067114795 не было доставлено ФИО1 до пункта выдачи в адрес, что сторонами также не оспаривается.

Представленная сторонами переписка указывает на то, что № RU067114795 не был доставлен до партнерского пункта выдачи в адрес, поскольку посылка не проходила по габаритам. 31.03.2022 по телефонному звонку ФИО1 был согласован новый пункт выдачи по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст. ст. 27–29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Судом установлено, что согласно информации с официального сайта адрес РУС» ограничения в пункте приема и выдачи посылок по адрес составляет 30 кг, тогда как посылка ФИО1 весит 16,38 кг. Однако адрес РУС» не представило доказательств того, что посылка ФИО1 не могла быть доставлена в первоначальный пункт выдачи, указанный ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем, в данном случае оператором почтовой связи, прав потребителей (пользователей), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих адрес РУС» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с нарушением срока доставки, судом не усматривается и ответчиком не приведено, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцовых требований.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма, что соответствует тяжести причиненных ему нравственных страданий, так как каких-либо тяжелых последствий в связи с отказом оказания услуг не наступило.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения компенсации морального вреда, постольку на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес РУС» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2