Дело № 2а-2011/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002140-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просил:

1. Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 03.08.2023 № 33013/23/662437 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 27.07.2023 № 2919109646.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 14.07.2023 № 33013/23/593553 об отказе в объявлении розыска наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по его последнему месту жительства: .... в установленном законом порядке, для чего направить запросы:

- в Росреестр с целью получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....;

- в Росреестр с целью получения выписки из ЕГРН о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости на момент смерти;

- в органы ГИБДД с целью установления имевшихся у должника транспортных средств на момент смерти и их дальнейшей судьбы (переход права собственности), в том числе в отношении грузового фургона марки КАМАЗ-53212;

- на время проведения розыскных мероприятий и установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества приостановить исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП, о чем уведомить административного истца посредством портала «Госуслуги».

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2019 на основании исполнительного листа (номер), выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-4283/2011 в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 669 533,30 руб. В связи со смертью должника, отсутствием наследственного дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП, однако определением суда в удовлетворении заявленных требования отказано, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника. 13.07.2023 представителем административного истца в ОСП г. Мурома и Муромского района подано заявление № 2885861268 о розыске наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства. С целью розыска наследников административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об адресе регистрации должника в квартире по адресу: ...., находящейся в общей долевой собственности; о детях должника: сыне ФИО6 и дочери ФИО7 По мнению административного истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дети должника возможно фактически приняли наследство и владеют квартирой на праве общей долевой собственности. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.07.2023 № 33013/23/593553 в объявлении розыска наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства отказано. Не согласившись с указанным постановлением, 27.07.2023 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 03.08.2023 № 33013/23/662437 в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец полагает, что выводы должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района, изложенные в спорных постановлениях, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм права. Кроме того, должностные лица ОСП г. Мурома и Муромского района не обращались в Росреестр и органы ГИБДД с целью получения сведений о принадлежавших должнику недвижимого имущества и транспортных средств, что безусловно свидетельствует о допущенном ими бездействии.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6 и ФИО8

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что постановление об отказе в объявлении розыска от 14.07.2023 является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производства, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от ФИО8 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым она и ФИО6 после смерти отца ФИО5 не вступали в права наследства, так как никакого движимого и недвижимого имущества он не имел. Соответственно, наследственное дело после смерти отца не открывалось. Квартира, в которой был зарегистрирован ФИО5, принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от бабушки Е..

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист (номер) по делу № 2-4283/2011 о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «Взаимосберзайм» задолженности по договору займа в сумме 659 735,94 руб., а также госпошлины в размере 9 797,36 руб.

Определением Балашихинского городского суда от 15.03.2018 произведена замена взыскателя КПК «Взаимосберзайм» правопреемником ФИО3

Определением Балашихинского городского суда от 20.02.2019 ФИО3 восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4283/2011.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 669 533,30 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Должник ФИО5 умер 23.10.2014, о чем отделом ЗАГС администрации округа Муром составлена актовая запись о смерти (номер).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП.

Определением Муромского городского суда от 20.03.2023, вступившим в законную силу, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП оставлено без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда от 20.06.2023 по делу № 2а-991/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района О.Г, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.09.2023 решение Муромского городского суда от 20.06.2023 отменено в части. Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 02.03.2023 № 33013/23/200243 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 16.02.2023 № 2492818744. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района по исполнительному производству от 13.09.2019 № 150246/19/33013-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, на исполнении которого находится исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП, возложена обязанность направить в адрес ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019, принять комплекс необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства, а также принять меры к установлению наследников (правопреемников) должника ФИО5

13.07.2023 ФИО3 обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о принятии мер к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 14.07.2023 в объявлении розыска наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника отказано.

27.07.2023 ФИО3 на имя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 об отказе в объявлении розыска наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника.

03.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В рамках исполнительного производства и при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что согласно ответу нотариуса Муромского нотариального округа ФИО10 от 31.08.2023 наследственное дело к имуществу ФИО5, (номер) года рождения, умершего 23.10.2014, не заводилось.

Квартира, расположенная по адресу: ...., с 17.07.2010 принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Е..

По состоянию на дату смерти должника (23.10.2014) в квартире по адресу: .... был зарегистрирован лишь ФИО5, что подтверждается справкой управляющей организации ООО «Союз».

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела ОВМ МО МВД России «Муромский», в указанной квартире по месту пребывания была зарегистрирована ФИО8 с 22.11.2013 по 27.06.2014, ФИО6 в данной квартире зарегистрирован не был.

Таким образом, лиц, зарегистрированных и совместно проживающих с ФИО5 в одном жилом помещении на день его смерти, не установлено.

Какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО5, не имеется, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН.

В соответствии с ответом ОГИБДД МО МВД России «Муромский» за ФИО5, (номер) года рождения, зарегистрированных транспортных средств не значится. Транспортное средство КАМАЗ53212, ...., по состоянию на 23.10.2014 был зарегистрирован за И.; 08.09.2016 указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен лишь исполнительский розыск должника.

Так, в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, розыск наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении спорного исполнительного производства.

Определением Муромского городского суда от 16.10.2023 исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП в отношении должника ФИО5 прекращено ввиду смерти должника.

Данное определение не обжаловано стороной взыскателя и вступило в законную силу 08.11.2023.

Проанализировав обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая оспариваемое постановление об отказе в розыске наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, произвольного характера не носит.

Соответственно, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца также не может быть признано незаконным.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 14.07.2023 об отказе в объявлении розыска наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.