Решение по делу № 2-6437/2024 от 14.02.2025

дело № 2-66/2025

УИД 03RS0005-01-2024-009875-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, которое оформлено Европротоколом №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление на СТОА ООО «Евроколор».

СТОА ООО «Евроколор» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в акте приемки-передачи автомобиля указаны выявленные недостатки после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения для устранения недостатков в размере 96 807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения для устранения недостатков, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении для устранения недостатков, взыскании неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с данным решением не согласен по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась к ООО «Авто-Эксперт» для определения качества произведенного ремонта автомобиля Фольксваген Плюс. Согласно заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 238 352 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период со 02.11.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 509 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявление о рассмотрение дела без её участия, обеспечила направление своим представителем уточнения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС», ООО «Евроколор» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставила письменные объяснения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор».

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен СТОА ООО «Евроколор», в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала на наличие недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 352,60 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу ФИО1 направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение № У-23-123378 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 352,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-123378/5010-010, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 807,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение № У-23-123378/5010-010, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № У-24-52411 с требованием о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Решением № У-24-52411/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного № У-23-723378/5010-010, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом срока.

Истец не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз», следует, что ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Евроколор» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» в объеме необходимых ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заключения эксперта ООО «Авто-эксперт» проведён не качественно.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ, составляет: без учёта износа 77 500 рублей, с учётом износа 54 400 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями ответчика и истца суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Указанная в судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта не превышает выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца во исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-723378/5010-010 от 10.01.2024 сумму страхового возмещения в размере 96 807,99 рублей, в связи с чем, истец в уточнении к исковому заявлению отказался от требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № У-23-723378/5010-010 от 10.01.2024 в пользу истца с ответчика взыскана сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96807,99 рублей, чем подтверждается виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.11.2023 по 18.01.2024, следовательно, сумма неустойки составит за 78 дней - 75 509 рублей, исходя из расчета: 96807,99 рублей х 1% х 78 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, проанализировав все обстоятельствах дела в их совокупности, принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, считает, что оснований для снижения суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

На основании изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении неустойки, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2024, акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 рублей (из которых 2465 за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за период со 02.11.2023 по 18.01.2024 в размере 75 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова