Решение по делу № 2А-4577/2023 от 24.07.2023

Дело № 2а-4577/23

24RS0004-01-2023-002854-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ш. Решение суда не исполнено, в пользу АО «ОТП Банк» до настоящего времени не взысканы денежные средства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, что существенно нарушает права взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя г., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств и дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г., представители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ш. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ш. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 404,13 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 426 рублей, выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ш., предмет исполнения указанного производства: задолженность в размере 89 830,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Все вышеуказанные постановления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлены.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем г. в отношении должника ш. произведены исполнительные действия, сделаны запросы в соответствующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, в банк МВВ, Росреестр и другие организации.

Исследуя материалы исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству были направлены электронные запросы о наличии расчетных счетов у должника в кредитные учреждения, банки об источниках доходов должника с целью установления имущества должника, направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>, ГИБДД МВД России, ФНС.

В ходе совершения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ш. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ш.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя г., выразившихся в том, что по исполнительному производству не исполняются требования исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, суд не принимает во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и предринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ш.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы административного истца о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены их права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> не подтверждены документально, доказательства того, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, следует отказать. Судебным приставом-исполнителем представлены письменные доказательства о проведении исполнительных действий по исполнительному производству, нарушений прав и свобод взыскателя действиями и бездействием судебного пристава не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.