77RS0028-02-2024-009007-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просят признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный 11 июля 2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и фио, ФИО6
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2024 года заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес 74.3 кв.м. 77:09:0002013:1730 между истцами и ФИО3, однако истцы были введены ответчиком ФИО3 в заблуждение относительно действительности сделки, намерения отчуждать квартиру истцы не имели.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году ФИО2 заключила кредитный договор на сумму сумма с ООО «Кредит 911», с ежемесячной выплатой по сумма. Однако материальное положение позволило выплачивать кредит только несколько месяцев, в связи с чем, образовалась просрочка. Сотрудники ООО «Кредит 911» звонили и требовали возврата денег. В начале октября 2021 года к истцу домой явился мужчина, который представился сотрудником ООО «Кредит 911», сообщил о задолженности в сумма. Через несколько дней истец обратилась в ООО «Кредит 911», где сотрудник организации, представился фио, он сообщил что есть «брокер» по фамилии фио, который может выдать сумму в долг для погашения займа, но квартиру нужно оформить в залог. адресН. сказал, что поможет приватизировать квартиру. В квартире на тот момент были зарегистрированы истец ФИО2, несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные и брат фио, паспортные данные. Через некоторое время фио, с его слов внес в ООО «Кредит 911» денежные средства и начал заниматься оформлением приватизации квартиры. 12 февраля 2022 года договор передачи был оформлен. Собственниками квартиры стали ФИО2 и ФИО1, брат от участия в приватизации отказался.
После оформления приватизации, фио стал настаивать на оформлении квартиры в залог, однако в органах опеки и попечительства истцу отказали.
Когда ФИО1 достигла совершеннолетия, фио сказал, чтобы истец и дочь оформили доверенность на оформления договора залога квартиры. С текстом доверенности истцы подробно не знакомились. адресН. утверждал, что с возвратом долга можно не торопиться, кроме того, можно получить у фио еще определенную сумму денег на ремонт квартиры, что истца устроило.
Истец обращалась в кредитные организации, с целью оформления кредитных средств для возврата долга ООО «Кредит 911», однако вы выдаче кредитов ей было отказано.
11 июля 2023 года истец явилась в МФЦ для оформления договора залога, брокер на сделку не явился, явилась фио по доверенности. Перед подписанием договора истцу было разъяснено, что это формальный договор купли-продажи квартиры, поскольку оформление залога хлопотно и долг может вырасти. Договор был составлен в простой письменной форме, истец в его содержание не вчитывалась, была напугана тем, что долг может вырасти, а фио пояснил, что долг не только будет заморожен, но и истцу выделять денежные средства на ремонт квартиры. Копию договора истцу не дали.
Истец, не осознавая природу сделки, подписала представленный договор купли-продажи, при этом сделка являлась безденежной и покрывала ранее возникшие долговые обязательства. Спорное жилое помещение выбыло из собственности истца помимо ее воли.
Истец продолжила проживать в жилом помещении, впоследствии увидела, что собственником квартиры является ФИО3
02 мая 2024 года истец запросила договор залога в Роскадастре и узнала о совершении сделки купли-продажи.
По факту написания расписки на сумму сумма истец была уверена что это формальность, фио и фио утверждали, что на самом деле это договор залога, расписка не повлечет каких-либо последствий.
Денежные средства по договору купли-продажи истец не получала.
Истец указывает, что сделка совершена для прикрытия иной сделки – залога квартиры, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка является мнимой, притворной.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя фио А, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио, представители третьих лиц Упрвления Росреестра, ПАО Банк ВТБ, адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 179 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Какая сделка является кабальной и какие последствия она влечет
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом установлено, что истцы фиоВ, ФИО1 являлись собственниками квартиры № 299 по адресу: адрес равных долях.
10 июля 2023 года ФИО1 составила доверенность, которой уполномочила истца фиоВ, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО1 долю в размере ½ в праве собственности на квартиру № 299 по вышеуказанному адресу.
В свою очередь ответчик ФИО3 в соответствии с доверенностью от 03.08.2021 г. уполномочил фио совершать ряд действий в том числе по приобретению имущества.
11.07.2023 года между ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 и фио, действующей от имени фиоВ, заключили договор купли-продажи квартиры № 299 по адресу: адрес.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма.
Из материалов дела следует, что условия договора исполнены сторонами. В подтверждение получения денежных средств по сделке, ФИО1 составлена соответствующая расписка.
23.12.2023 г. между ФИО3 и ФИО6, ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на недвижимое имущество перешло ответчикам.
20.09.2024 года между ФИО6, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО5 приобрела жилое помещение с использованием кредитных средства адрес.
В настоящее время спорная квартира является предметом ипотеки. Залогодержателем является адрес, собственником квартиры является ФИО5
В соответствии с Постановлением от 03.08.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что истец добровольно заключила договор купли-продажи спорной квартиры; квартира была передана добровольно и выступала частью оплаты задолженности, которую ФИО2 не имела возможности оплатить ООО «Кредит 911». Следственным органом установлено, что на момент обращения истца, последняя продолжает проживать в квартире по вышеназванному адресу.
Судом исследована кредитная история НБКИ ФИО2. согласно которой ей получались заемные средства, персональный кредитный рейтинг является низким, от ФИО2 неоднократно поступали заявки на оформление кредитных средств.
Оценивая представленные по делу доказательства, судом принимается во внимание следующее: до заключения спорного договора купли-продажи квартиры совершили сделку по приватизации жилого помещения, после чего, ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 с полномочиями по осуществлению сделки купли-продажи жилого помещения, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности подписан договор купли-продажи, а также составлена расписка о получении денежных средств по договору.
Суд приходит к выводу о том, что истцами совершены последовательные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им жилого помещения.
Так, доверенность удостоверенная нотариусом адрес фио содержит полномочия исключительно на продажу квартиры, иных полномочий, в том числе и на передачу квартиры в залог не содержит.
При оформлении доверенности, нотариусом проверялась дееспособность ФИО1, а также разъяснялись правовые последствия выдачи доверенности.
ФИО2 лично присутствовала в МФЦ адрес при подписании договора купли-продажи квартиры, ею подписан акт приема-передачи жилого помещения, самостоятельно составлена рукописная расписка о получении в счет продажи жилого помещения сумма.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО1 знали о заключенном договоре, предшествующие договору действия свидетельствуют о выраженном волеизъявлении на совершение оспариваемой сделки.
Доводы ФИО2 о том, что подписывая договор она полагала, что передает квартиру в залог, а договор подписывается без последующих правовых последствий объективно ничем не подтверждены.
Каких-либо препятствий отказаться от подписания договора у истца не имелось.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что воля всех сторон сделки (в том числе и покупателя) была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
То обстоятельство, что денежные средства в указанном в договоре размере не поступали на счет ФИО2, то обстоятельство, что после совершенной сделки истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении, само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.
Поскольку договор подписан ФИО2, которой также составлено и заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности, оснований для вывода о том, что истец не осознавала природу сделки, действовала под воздействием обмана со стороны фио и фио не могут быть признаны обоснованными. Истец имела возможность ознакомиться с текстом подписываемого договора, при отсутствии своего волеизъявления отказаться от его подписания.
Обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.
Истцами в обоснование своих требований указывается о том, что покупатель ФИО3 являлся неплатежеспособным, не имел возможности оплатить денежные средства по договору купли-продажи.
Вместе с тем, в материалы дела представлены договора купли-продажи иных жилых помещений, свидетельствующие о возможности совершения и платежеспособности фио, которым выдана доверенность фио на совершение сделки.
Доводы о неплатежеспособности фио носят предположительный характер и опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель фио, показания которого обстоятельств совершенной сделки не изменяют.
Противоправные действия фио, о которых указывает истец объективно чем-либо не подтверждены.
Судом принимается во внимание, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом судом учитывается, что договор составлен в письменной форме, с текстом договора истец ФИО2 ознакомлена, подписала договор без каких-либо замечаний, а вторым истцом на имя ФИО2 до заключения договора выдана доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что доверенным лицом фио от фио, ФИО1 скрыты какие-либо условия сделки не имеется.
Из представленного договора купли-продажи от 11 июля 2023 года, заключенного между ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 с ФИО3 следует, что в качестве лиц, проживающих в жилом помещении в договоре указаны – ФИО2 и ФИО1, требования ст. 558 ГК РФ в отношении истцов при заключении сделки не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом по заявленным основаниям подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.
Судья: Н.С. Баранова