УИД 86RS0001-01-2023-000265-26

Дело № 2а-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности направить требование в адрес ООО «Долговые инвестиции» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределении денежных средств,

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 61 669 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При этом, в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 1 971 рубль 35 копеек были распределены на неверный счет некорректного взыскателя ООО «Долговые инвестиции». Административным истцом неоднократно направлялись заявления о возврате ошибочных платежей. Однако ответы на данные заявления не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены не были. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю незаконными, обязать направить требование в адрес ООО «Долговые инвестиции» и перераспределить их в АО «ЦДУ».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Долговые инвестиции».

Стороны, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении представитель административного истца выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (без-действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой поря-док установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 61 669 рублей 40 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ошибочно перечислило денежные средства, взысканные с ФИО3, на счет ООО «Долговые инвестиции», всего 1 971 рубль 35 копеек.

Судебным приставом к дате судебного заседания представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возращении денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически предпринял меры к устранению нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности направить требование в адрес ООО «Долговые инвестиции» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределении денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 апреля 2023 года.