Решение по делу № 2-1420/2023 от 30.05.2023 - о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

УИД 65RS0001-01-2022-010841-41

Дело № 2- 1420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 213 рублей, указывая в обоснование иска, что является держателем кредитной карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на его имя в 2021 году. С момента оформления кредитной карты истец никогда ею не пользовался, не вставлял в банкомат, не производил регистрацию в мобильном приложении. Кредитная карта хранилась у истца лома в закрытом сейфе, доступ к которому имеет только он. В марте 2022 года истец получил от АО «Тинькофф Банк» СМС-уведомление о необходимости оплатить штраф за просрочку внесения платежа в счет погашения долга по указанной кредитной карте. В дальнейшем из разговора с сотрудником АО «Тинькофф Банк» ему стало известно, что с его кредитной карты произведено списание денежных средств в общей сумме 130 750 рублей. Так истец никаких операций по кредитной карте не совершал, он запросил у банка выписки по совершенным операциям, из которых ему стало известно, что 02.03.2022 в 15:56:25 с карты списано 30 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>), также 02.03.2022 в 15:58:14 было списано 30 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>), 02.03.2022 года в 18:06:39 списано 50 750 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>), 05.03.2022 года в 15:51:23 списано 20 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>). Истец не является и никогда не являлся владельцем кошельков <данные изъяты>, данные кредитной карты третьим лицам не сообщал, никаких телефонных звонков из Банка либо от лиц, которые бы представлялись сотрудниками Банка к нему не поступало. Кто явился получателем денежных средств, истцу не известно. 11.04.2022 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств. 17.04.2022 года по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Банк не сообщил истцу, каким образом были совершены оспариваемые операции, как Банком проведена аутентификация личности клиента, каким образом клиентом одобрена операция, направлены ли Банком клиенту СМС-уведомления или push- уведомления. На номер мобильного телефона истца в период совершения оспариваемых операций никаких уведомлений не поступало, сообщения с подтверждением пароля для совершения операций не отправлялись. При проведении спорных сомнительных операций Банк не обеспечил надежности банковской карты истца и средств, размещенных на ней, допустил проведение операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не направил истцу СМС-уведомления о проведении операций. Поскольку распоряжений о списании денежных средств за спорный период истец не давал, то есть не совершал действий, необходимых для заключения кредитного договора на сумму 130 750 рублей, данный договор, по мнению истца, является незаключенным по безденежности (ст. 812 ГК РФ). Тем не менее, банк начал процедуру по дальнейшему взысканию с него задолженности, от Банка ему постоянно поступают звонки с требованием погасить задолженность. Ввиду настойчивости Банка, истец оплатил денежные средства в размере 11 573 рубля.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, истец ФИО суду пояснил, что карта лежит у него в сейфе, но один раз он ее по ошибке активировал, у него эта карта лежала вместе с другой картой, он с сыном ездил в кондитерскую, стал производить оплату картой, а так как эта карта была снизу, сумма списалась одновременно с двух карт, ему пришла смс и после этого он ее убрал в сейф. Через некоторое время ему пришло смс, что он должен погасить 700 рублей, он положит 1000 рублей, бросил ее и забыл. При этом истец суду также пояснил, что карта, с которой списали 130 750 рублей у него вторая, раньше была другая, у нее истек срок действия и ему выдали эту, также истец подтвердил принадлежность ему номера мобильного телефона, который был указан в заявлении-оферте на получение карты, не оспаривал факта подписания заявления-оферты.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в направленном в адрес суда отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что 28.06.2021 года Клиент ФИО сам обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты, Банком заявка была рассмотрена, выпущена кредитная карта. 02.07.2021 года карта с документами была доставлена ФИО представителем Банка. Для получения возможности активации карты ФИО было подписано заявление-анкета и представлена копия паспорта. 02.03.2022 года в 15:54:26 и 05.03.2022 в 15:51:54 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка. В стороннем сервисе, с использованием реквизитов карты были осуществлены операции: 02.03.2022 в 15:56:25 с карты списано 30 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>), также 02.03.2022 в 15:58:14 было списано 30 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>), 02.03.2022 года в 18:06:39 списано 50 750 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>), 05.03.2022 года в 15:51:23 списано 20 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>). Операции были подтверждены путем ввода 3ds-кодов, отправленных на клиентский номер телефона. 05.04.2022 года ФИО обратился в Банк, сообщив, что не совершал указанные операции, Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента. На основании изложенного Банк считает, что отсутствуют основания для признания договора кредитной карты незаключенным, а задолженности клиента – отсутствующей, при этом Банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции.

Суд, с учетом мнения истца ФИО и его представителя ФИО, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО и его представителя ФИО, исследовав материалы дела, суд установил6

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами, согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Истцом ФИО оспаривается заключение договора кредитной карты от 02.07.2021 года № на сумму 130 750 рублей по безденежности.

Разрешая заявленное требование судом установлено, что 28.06.2021 года истец ФИО обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил Банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах. Также ФИО была подана Заявка с просьбой заключить договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), выразив согласие на получение Кредитной карты по адресу, указанному им при заключении Договора кредитной карты и подтвердил ее получение им лично.

При обращении с Заявкой и Заявлением-Анкетой ФИО подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим <данные изъяты> (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их, подписывая настоящую заявку, и обязуется их соблюдать.

02.07.2021 года кредитная карта была доставлена ФИО курьером по его домашнему адресу. Указанное обстоятельство истец признавал и не оспаривал.

При обращении в Банк с Заявкой, истцом был указан номер мобильного телефона – №. В судебном заседании истец подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ему.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или отражения Банком первой операции за счет Лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Согласно п. 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с п. 3.3.5 <данные изъяты>, истец ФИО взял на себя обязательство обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, простой электронной подписи и Аутентификационных данных.

Согласно п. 3.3.10 УКБО, обязался не передавать Абонентский номер и /или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3., 4.4. УКБО, для совершения Клиентов операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или Аутентификационные данные, и/или Простая электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка Аутентификационных данных, Кодов доступа, Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификаиционных данных и/или Кодов доступа признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В стороннем сервисе, с использованием реквизитов карты, были осуществлены операции:

- 02.03.2022 в 15:56:25 с карты списано 30 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>

- 02.03.2022 в 15:58:14 было списано 30 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>

- 02.03.2022 года в 18:06:39 списано 50 750 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>

- 05.03.2022 года в 15:51:23 списано 20 000 рублей (операция в других кредитных организациях <данные изъяты>

Операции были подтверждены путем ввода 3ds-кодов, отправленных на номер телефона ФИО (л.д.131), с направлением ему смс и Push-уведомлений.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод истца ФИО о проведении Банком операций без распоряжения клиента, в отсутствие подтверждения клиента, не направлении истцу СМС-уведомления о проведении операций.

Представленный в адрес суда ответ <данные изъяты>) о перечислении денежных средств с карты, принадлежащей ФИО, на счета иных лиц, не свидетельствует о том, что транзакции происходили без ведома держателя карты - ФИО

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2022 года ФИО на счет АО «Тинькофф Банк» через <данные изъяты> было оплачено 5600 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте, 27.07.2022 года - еще 253 рубля, 24.08.2022 года – 5720 рублей, также через <данные изъяты>, всего оплачено 11 573 рубля (л.д.22-24).

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им имеющегося долга перед АО «Тинькофф Банк» и его последующие требования о признании Договора кредитной карты незаключенным по безденежности и взыскании оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения противоречат принципу добросовестности (эстоппель).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко