Изготовлено: «08» декабря 2025 года Дело №2-879/25
УИД 76RS0014-01-2024-004832-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион», АО «Энергоцентр», ООО «Парус электро», АО «Россети-Цифра», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб 580220 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.28 до 01.00 на зарядочной станции <адрес> в процессе зарядки был слышен посторонний громкий звук с днища, после чего автомобиль стал полностью обесточен, не реагировал на открытие и ключ. Автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ИП ФИО2 на эвакуаторе с манипулятором, были проведены ремонтные работы, заменены запасные части, стоимость ремонта составила 580220 рублей. Услуга по зарядке автомобиля ответчиками была оказана ненадлежащим образом, нарушены права и законные интересы истца как потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика АО «Энергоцентр» ФИО4 (по доверенности), представитель ответчика ООО «Парус электро» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6 (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.28 до 01.00 на зарядочной станции <адрес> возникла неисправность, в результате которой автомобиль потерял способность к передвижению. Изготовителем оборудования указанной электрозаправочной станции является ООО «Парус электро», исполнителем услуги по зарядке электрического транспортного средства на основании договора коммерческого представительства оператора зарядной инфраструктуры с АО «Россети Цифра», выступает АО «Энергоцентр».
Автомобиль находился под управлением водителя ФИО6, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель ФИО6 показал, что работал у истца водителем на автомобиле <данные изъяты> кроме доверенности ему никакой технической документации не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ производил зарядку автомобиля. В процессе зарядки по дну машины как будто что-то ударило, табло в автомобиле загорелось красным, после чего автомобиль стал полностью обесточен, двери не открывались. Транспортное средство с заправочной станции увезли на эвакуаторе в <адрес> не реагировал на открытие и ключ.
Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль с заправочной станции был эвакуирован в сервисный центр ИП ФИО2 на эвакуаторе с манипулятором, были проведены ремонтные работы, заменены запасные части, стоимость ремонта составила 580220 рублей.
В соответствии с пояснениями третьего лица ИП ФИО2 в ходе проведенной диагностики в диагностическом режиме автомобиля и программного обеспечения Tesla Toolbox согласно техническому регламенту компании Тесла было установлено, что необходима замена высоковольтных контакторов, замена преобразователя тока высоковольтной батареи.
На основании заказ-нарядов СТОА ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца <данные изъяты> выполнены следующие работы: аварийное вскрытие дверей, компьютерная диагностика, замена пиропатрона высокоплотной батареи, замена преобразователя тока высоковольтной батареи. Стоимость ремонтных работ составила 349420 рублей, стоимость пиропатрона основной батареи – 35000 рублей, стоимость преобразователя тока (Charger) – 195800 рублей.
Из представленных ответчиками документов следует, что по факту события от ДД.ММ.ГГГГ с 00.28 до 01.00 на зарядочной станции <данные изъяты> проведены проверочные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Парус электро» произведен осмотр зарядочной станции №, при осмотре выявлены пятна подгаров на положительном и отрицательном контактах коннектора. Внутри станции на соединениях кабеля и внутренних контактах коннектора изоляции, плавлений изоляции повреждений пластика не выявлено. По результатам осмотра кабель ССS1 демонтирован для проверки на заводе изготовителе.
Актом исследования №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ на изделие: зарядный пистолет CCS-20221118-0025 установлено, что при осмотре были выявлены следы подгорания на положительном и отрицательном контактах коннектора. Следов перегрева на коннекторе и прочих изменений в составе внутренних элементов ЭЗС и пистолете коннектора – не обнаружено. Короткое замыкание возникло не по причине неисправности коннектора, что подтверждает отсутствие следов возгорания. Причиной короткого замыкания послужило нарушение контактного пятна между коннектором и портом автомобиля. Причиной могло послужить – недостаточная фиксация коннектора в порту автомобиля (люфт), либо попадание инородного тела в месте контакта.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> в ходе проверки оборудования ЭЗС не было обнаружено выхода из строя аппаратов, повреждений токоведущих частей, следов аварийного режима работы ЭЗС, некачественной протяжки электрических соединений. При проверке в программном обеспечении ЭЗС ошибок обнаружено не было. Анализ логов с зарядной сессии, во время которой произошел инцидент, показал, что зарядная сессия завершилась командой от электромобиля. В ходе зарядной сессии ошибок работы или превышения параметров, запрашиваемых электромобилем, не выявлено. После инцидента были успешные зарядные сессии у других пользователей по данному коннектору.
В подтверждение данных выводов ответчиками представлены фотографии внутренних элементов ЭЗС и пистолета коннектора, расшифровки логов по указанному коннектору за ДД.ММ.ГГГГ.
Из расшифровки логов следует, что клиент приехал на станцию в районе 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, попытался 2 раза зарядиться на коннекторе <данные изъяты> после проверки изоляции машина обрывала связь со станцией, после чего клиент запустил зарядку по коннектору CCS:1, первая зарядка была 00.25 часов 23 секунд, проверка изоляции прошла успешно, машина перешла в прием энергии, запрос тока был 249А, при напряжении 433В, станция выдавала 243А при напряжении 433В, превышение запроса автомобиля не было, зарядка длилась 2 минуты 42 секунды. Автомобиль остановил заряд, причина неизвестна, по логам мгновенный разрыв соединения по PLC и размыкание контакторов силовой части. Клиент запустил зарядку повторно в 00.30 часов 08 секунд, сессия успешно началась, запрос тока автомобиля был 249А, выдача 244А+-3А (допустимое отклонение по протоколу), напряжение в начале сессии 441В, поднялось 461В в конце. Начиная с 6-й минуты зарядки, автомобиль постепенно снижал запросы тока до 171А в конце зарядной сессии, превышение выдачи тока не зафиксировано. Спустя 14 минут 6 секунд в 00.44 часов 51 секунду зафиксирован обрыв связи с автомобилем, аналогичный предыдущей сессии, на момент обрыва связи было 461В и 171А запрашиваемого тока и 169А выдаваемого. Станция выполняла запросы автомобиля по току и напряжению. Отклонения в 2-3А допустимо протоколом. Возможных причин аварии в логах не прослеживается, зарядная сессия шла ровно в соответствии с запросами электромобиля.
В материалах дела имеются кассовые чеки об оплате истцом услуг по электрозарядке от ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 часов на сумму 87,59 рублей, в 00.44 часов на сумму 437,95 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной технической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> имеется две батареи, аккумулятор LV (низкого напряжения), для обеспечения автономного питания бортовых электроприборов, и батарея HV (высокого напряжения), ключевой компонент электрической трансмиссии, обеспечивает запас энергии, необходимый для поездок на большие расстояния без частой зарядки.
На исследуемом автомобиле в ходе натурного осмотра органолептическим методом установлено, что данный автомобиль <данные изъяты> имеет зарядный порт типа Тесла, порт не имеет следов подгорания контактов или иных недостатков (что зафиксировано экспертом на фото). Для зарядки исследуемого автомобиля <данные изъяты> на <адрес> требовалось использование переходника зарядного порта. Данные переходники не являются оригинальными аксессуарами, изготавливаемыми компанией <данные изъяты>.
Эксперты пришли к выводу, что прямая причинно-следственная связь между возникшей неисправностью автомобиля <данные изъяты>, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и зарядной сессией ДД.ММ.ГГГГ на ЭЗС № по адресу <адрес> отсутствует. Вероятной причиной выхода из строя (поломки) автомобиля истца <данные изъяты> является замыкание контактов между переходником и коннектором зарядной станции.
Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, автомобиль экспертами осмотрен, выводы подтверждены фотографиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что зарядка автомобиля производилась через переходник, надлежащее качество и техническое состояние которого находится в зоне ответственности собственника автомобиля. Доказательств того, что указанный переходник в момент зарядки на ЭЗС находился в исправном состоянии, стороной истца не представлено. Также установлено, что после эвакуации автомобиля истца с места ЭЗС после 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ другими пользователями в этот же день производились успешные зарядные сессии с использованием данного коннектора. Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела не нашел свое подтверждение факт оказания ответчиками истцу некачественной услуги по зарядке автомобиля, не установлено каких-либо нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ((СНИЛС № к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>), АО «Энергоцентр» (ИНН <***>), ООО «Парус электро» ((ИНН <***>), АО «Россети-Цифра» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.