УИД 01RS0004-01-2025-008891-08 к делу № 2-4399/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «16» декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Куфановой Р.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Хюндаи Солярис», г/н №. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0236781682 на условиях пользования транспортного средства в качестве такси, в размере 122 800 рублей. Так как на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, истек, полагают, что АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 800рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 684 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Армеец» и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства «Хюндаи Солярис» г/н № истек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н №.

Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Хюндаи Солярис», г/н №.

В отношении транспортного средства «Хюндаи Солярис» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7063817913, страховщиком по указанному договору является истец АО «СОГАЗ», на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

В связи с причиненным ущербом, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4684 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.