Дело № 2а-4205/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-002870-98

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

с участием - представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии *** №*** от ***,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО2 и УФССП *** – ФИО3, действующего на основании доверенности от *** №***,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** о признании незаконным бездействия, устранении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** находились исполнительные производства №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** в отношении должника ФИО4, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. Представителем административного истца указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на основании ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в связи с чем, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В этой связи, им было подано заявление в отдел судебных приставов *** о приостановлении исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения, которое не было удовлетворено, о чем заявителю стало известно *** при получении соответствующей информации из отделения пенсионного фонда.

С указанным бездействием административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы, в связи с чем, представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов *** ФИО2, выразившееся в не принятии мер по приостановлению исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения в отношении ФИО4, обязать УФССП *** приостановить исполнительные производства и отменить меры принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, а именно обращение взыскания на пенсию должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт»), Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), *** Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту *** ПАО «Сбербанк России»), Акционерное общество «Альфа банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк»), Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Определением судьи *** суда *** от *** производство по вышеуказанному административному иску было прекращено на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Апелляционным определением *** областного суда от *** вышеуказанное определение *** суда *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании отказался от части исковых требований о возложении обязанности в приостановлении исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, а именно по обращению взыскания на пенсию должника, указав, что судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения настоящего спора было приостановлено исполнительное производство и в адрес отделения Пенсионного фонда России *** было направлено постановление о отмене удержаний из заработной платы, в связи с чем удержания прекратились. В тоже время, указал, что из ранее предоставленных в суд справок об удержаниях следует, что удержания из пенсии ФИО4 производились за весь период действия моратория ***, в связи с чем, настаивал на удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства в отношении должника, что привело к нарушению его прав по необоснованному удержанию денежных средств из его

пенсии и к невозможности пользования им, принадлежащими ему денежными средствами.

Представитель административных ответчиков, действующий в интересах УФССП России *** и должностного лица службы судебных приставов судебных приставов-исполнителей ОСП *** ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объем по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, ранее представленным суду, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП *** города ФИО2 и УФССП России ***, поскольку все зависящие от должностного лица меры были приняты.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», *** ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, по телефону не возражали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав представителя административных ответчиков и представителя административного истца, изучив материалы административного дела, копии материалов сводного исполнительного производства, ранее приобщенных к материалам дела, суд пришел к следующему выводу.

В ОСП *** находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 638 122,96 рублей, в состав которого входят исполнительные производства №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о чем вынесены соответствующие постановления, направленные в отделение пенсионного фона России *** для исполнения.

*** в ОСП *** поступило ходатайство ФИО4 о приостановлении сводного исполнительного производства №*** в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ч.1). Срок действия документа с ***.

*** ОСП *** вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №***, с которым не согласился административный истец, в связи с чем обратился в суд.

В период рассмотрения настоящего дела *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО2, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №*** на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** в Отделение ПФ России *** службой судебных приставов направлено постановление о приостановлении удержаний с пенсии должника от ***, которое получено Отделением Пенсионного фонда России *** ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером ШПИ: ***.

Вместе с тем, судом установлено, что удержания из пенсии должника ФИО4 производились до ***.

Согласно справке отделения Пенсионного фонда России *** от *** за период *** из пенсии ФИО4 было удержано12134,5 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (в редакции, действующей на день возникших правоотношений от 28.03.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действующей на день возникших правоотношений от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что на должника ФИО4, начиная с ***, в связи с введением моратория распространялись требования закона о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по требованиям имущественного характера, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение указанных требований, необоснованно было отказано в своевременном приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, что привело к незаконным удержаниям из пенсии административного истца по вине административного ответчика в период ***.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности незаконного бездействия административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России ***, выразившегося в нарушении п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, в части непринятия своевременных мер по приостановлению исполнительного производства и фактическому приостановлению удержаний и перечислений денежных средств, удерживаемых из пенсии должника ФИО4 по сводному исполнительному производству №***.

Поскольку указанные бездействия государственного органа повлекли нарушение права административного истца в части воспрепятствования в пользовании им принадлежащими денежными средствами в период с ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России *** и судебному приставу-исполнителю *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2 в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2 и Управления федеральной службы судебных приставов России по ***, выразившегося в непринятии своевременных мер по приостановлению сводного исполнительного производства №*** и приостановлению удержаний и перечислений денежных средств, удерживаемых из пенсии должника ФИО4 по сводному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова