Дело № 33-3717/2023 Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции №2-2035/2022 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-003502-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 г., которым на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хонда ЦРВ, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2021. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 25 550 рублей, неустойка за период с 23.08.2021 по 30.11.2021 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 53 550 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей. В случае неисполнения судебного акта, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт до даты выдачи направления на ремонт.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил отменить решение финансового уполномоченного от 04.08.2022, понудить ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать неустойку за период с 23.08.2021 по 30.11.2021 в размере 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до получения отремонтированного транспортного средства, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 16.07.2021, произошедшего в 10 часов 40 минут **** в г. **** с участием автомобилей БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ****.

В ходе проведения административного расследования виновных в нарушении правил дорожного движения выявить не удалось. Но истец считает, что в произошедшем ДТП виновата водитель автомобиля БМВ ФИО4, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не рассчитала габариты своего ТС и осуществила наезд на стоящий автомобиль Хонда ЦРВ.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: владельца Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак **** по полису ТТТ ****, а владельца БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак **** по полису РРР ****.

30.07.2021, посредством Почты России истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено страховщиком 02.08.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт транспортного средства или отказ в его выдаче истец не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП И.. № 091Е-а/21 от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 600 руб.

Досудебная претензия с требованиями выслать направление на ремонт, а также выплатить неустойку и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта техника, почтовые расходы, связанные с направлением документов в адрес страховой компании, полученная САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2021 также осталась неудовлетворенной. В связи с этим ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного и по его заявлению № У-22-40154/5010-003 от 29.04.2022 в удовлетворении требований ему было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец не выбрал форму возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Страховщик сделал запросы на станции, с которыми у страховщика заключены договора, все станции отказали проводить ремонт. Страховщик направил телеграмму о готовности осуществить выплату в денежной форме. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер чрезмерно завышенным и необоснованным.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что истец совершил наезд на ее транспортное средство, на схеме это указано. Она делала разворот на своей полосе и в момент, когда она остановилась чтобы вырулить и начать движение прямо, переключая коробку передач, в ее автомобиль въехал истец.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при первичном обращении истцом не выбрана конкретная форма страхового возмещения. Для реализации натуральной формы страхового возмещения страховщиком направлены запросы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт. От СТОА «Хамелеон», ООО «Автоград», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «Автобиография Кузов», ИП К.., ООО «АвтоТракт Владимир» получены акты об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик в виду отсутствия согласия истца произвести доплату за восстановительный ремонт, предложил истцу получить страховое возмещение в денежной форме. Однако истец отказался. На момент вынесения решения суда автомобиль восстановлен. Оспариваемым судебным актом от 08.11.2022 определена вина участников в равных долях, при этом не дана оценка действиям страховщика, который готов был произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Несмотря на это, судом необоснованно взысканы штрафные санкции с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023 отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023 оставлены без изменения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 следует, что при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО суды не учли обоюдную вину водителей в ДТП по 50%, а исходили из полного размера ущерба 52100 руб. Между тем, если вина водителей в совершении ДТП была определена по 50%, то у страховщика возникла обязанность возместить только половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы о том, почему размер штрафа 50% должен исчисляться от полной суммы ущерба, а не от суммы, подлежащей взысканию со страховщика в размере 25550 руб. Кроме того, суды обеих инстанций не привели расчета неустойки, не мотивировали свои выводы о том, от какой суммы рассчитан размер неустойки: от полной суммы ущерба (52100 руб.), либо от суммы, подлежащей взысканию со страховщика (25500 руб.). При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законными.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после произошедшего 16.07.2021 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хонда ЦРВ, он обратился 30.07.2021 в САО РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Указанное заявление получено страховщиком 02.08.2021.

06.08.2021, 03.09.2021 САО РЕСО-Гарантия» произвело осмотры поврежденного транспортного средства, признало произошедший случай страховым.

10.08.2021, 21.10.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Хамелеон», ООО «АВТОГРАД», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «Автобиография Кузов», ИП К., ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д.109-112, 115-116).

22.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием договоров на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с принятым страховой компаний решением, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 № У-22-40154/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано. Требование о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ по состоянию на дату ДТП, произошедшего 16.07.2021, составляет: без учета износа – 51100 рублей, с учетом износа – 34500 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В оспариваемом решении суд первой инстанции установил равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 в произошедшем ДТП.

Поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ по состоянию на дату ДТП, произошедшего 16.07.2021, без учета износа определена в размере 51100 рублей, надлежащим размером страхового возмещения с учетом установления 50% вины каждого из водителей в ДТП является 25550 руб.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства должна исчисляться от суммы в размере 25550 руб. за период с 23.08.2021 (21 день с даты получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 30.11.2021, и составит 25550 руб. (25550х1%х100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом продолжительности нарушенного срока выдачи направления на ремонт, в целях соблюдения баланса прав потерпевшего и страховой компании, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление его прав, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленной суммы надлежащего страхового возмещения в размере 25550 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составит 12775 руб. (25550х50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и штрафа подлежит изменению в связи с неверным применением судом норм материального права.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины также подлежит изменению и составит 1100 руб. (800 руб. за имущественное требование о взыскании неустойки (20000 руб.х4%) +300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также общего размера взысканной суммы.

Изложить абзац 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 12775 рублей, неустойку за период с 23.08.2021 по 30.11.2021 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 35775 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей».

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.