УИД 16RS0№---11

дело №--

учёт 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что был признан победителем публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №---ИП по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», и по итогам публичных торгов приобрел в собственность автомобиль Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN №--.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля, однако оформить на себя автомобиль в ГАИ он не может, поскольку на приобретенный им автомобиль продолжают числиться запреты на регистрационные действия, наложенные определением судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.) и определением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.). Данные ограничения наложены по искам, предъявленным к ФИО2

Истец ссылается на то, что не является должником по делам, в рамках которых на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем полагал, что основания для сохранения вышеуказанных запретов на регистрационные действия отпали.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил освободить автомобиль Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN №--, от запретов на регистрационные действия, наложенных определением судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.) и определения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо ООО «Вендор» считается извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №-- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По делу установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №---ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 по обращению взыскания на автомобиль Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN №-- путем продажи с публичных торгов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ... ... поручило МТУ Росимущества в ... ... и ... ... провести реализацию указанного автомобиля с публичных торгов.

МТУ Росимущества в ... ..., в свою очередь, поручило ООО «Вендер» произвести реализацию вышеуказанного автомобиля.

В ходе реализации автомобиля победителем торгов был признан ФИО1, о чем имеется протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г..

В связи с тем, что ФИО1 был признан победителем торгов по реализации вышеуказанного автомобиля, ООО «Вендор» и ФИО1 заключили договор купли-продажи от --.--.---- г. №--, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN №--. По акту приёма-передачи от --.--.---- г. автомобиль был передан в собственность ФИО1

Таким образом, установлено, что в настоящее время ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

По данным сайта Госавтоинспекции России в базе данных ГАИ имеются записи о запретах на регистрационные действия, наложенных в отношении вышеуказанного автомобиля на основании определения судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.) и определения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.).

Данные запреты наложены с учётом того, что автомобиль находился в собственности ФИО2

Между тем, учитывая, что по результатам публичных торгов истец приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль и он не имеет отношения к обязательствам ФИО2, то необходимость в дальнейшем сохранении указанных запретов на регистрационные действия отпала, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое требование ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Пежо Партнер, 2010 года выпуска, VIN №-- от запретов на регистрационные действия, наложенных на основании определения судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.) и на основании определения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- (дата наложения ограничения --.--.---- г.).

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 (№--) 6000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.