УИД 61RS0059-01-2023-000101-09
Судья Стуров С.В. № 33-13429/2023
№ 2-202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной, ссылаясь на то, что она является дочерью С.З.С., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который для истца является единственным жильем и в котором она зарегистрирована с 24.01.2001. Указанное имущество было приобретено наследодателем С.З.С. на основании договора купли-продажи от 23.11.2089.
В установленный законом срок С.З.С. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку необходимо установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на нраве собственности за наследодателем. Решением суда был удовлетворен иск администрации Красноярского сельскою поселения о признании спорного имущества бесхозным. Истец обжаловала данное решение суда и апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.03.2022 исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района заключила договор купли-продажи имущества № 1-17 от 19.07.2017 с ФИО3 Истец считает, что имущество должно быть включено в состав наследства, отрывшегося после смерти ее матери С.З.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и данная сделка подлежит расторжению в связи с отменой решения Цимлянского районного суда Ростовской области о признании спорного имущества бесхозным. Статус имущества должен быть возвращен в первоначальный вид, то есть прекращено право собственности у ФИО2 спорное имущество.
На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд: признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью 12,0 кв.м и земельного участка площадью 1 108 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; расторгнуть договор купли-продажи № 1-17 от 19.07.2017 между Администраций Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м и земельный участок площадью 1 108 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19.07.2017; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности ФИО2 нежилого здания, общей площадью 12,0 кв.м и земельного участков площадью 1 108 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт владения и пользования С.З.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на праве собственности жилым домом, жилой площадью 36 кв.м и земельным участком обшей площадью 010 га, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав наследства, отрывшегося после смерти С.З.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом жилой площадью 36 кв.м и земельный участок общей площадью 010 га, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом ФИО1 в порядке наследования право собственности на земельный участок обшей площадью 010 га и жилой дом общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, кроме того указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности умершей земельного участка не обоснованы и противоречивы, поскольку наследодателем приобретено целое домовладение, расположенное на земельном участок размером 010 га. Данные обстоятельства содержаться в приложении договора купли-продажи домовладения от 23.11.1989. Апеллянт также ссылается на неправильные выводы о том, что на момент заключения спорного договора от 19.07.2017 существовало вступившее в законную силу решение суда от 19.12.2019, которым было признано муниципальной собственностью за ответчиком на спорное имущество. В данном утверждении содержится ошибка, так как получается, что решение суда было вынесено после совершения сделки купли-продажи.
Апеллянт обращает внимание, что решение суда, на которое ссылается суд, было отменено и данные требования оставлены без рассмотрения. В дальнейшем ответчик обращался повторно с данными требованиями о признании имущества бесхозным, однако ему было отказано. Таким образом, фактически спорное имущество не является бесхозным, в связи с чем ответчик не имел права заключать договор купли-продажи. Доказательств того, что покупатель ФИО2 проявил должную осмотрительность перед покупкой спорного имущества не представлено.
На апелляционную жалобу поданы возражения администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, в которых ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учет ом поданных возражений, заслушав ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между муниципальным образованием «Красноярское сельское поселение» в лице и.о. главы администрации Красноярского сельского поселения Ч.И.М. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-17.
Согласно пункту 1 данного договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является обязанность продавца продать в собственность покупателю предусмотренное договором следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м, этажность 1 и земельный участок площадью 1 108 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 66 360 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 5 543,48 руб., а стоимость земельного участка - 48 176,52 руб.
Право собственности продавца Администрации Красноярского сельского поселения на продаваемое имущество было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.02.2017 и от 10.03.2017, согласно которым право собственности администрации сельского поселения на нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м, этажность 1, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 08.02.2017 (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а право собственности на земельный участок, общей площадью 1 108 кв.м, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 10.03.2017 (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.2017 следует, что имущество по договору купли-продажи от 19.07.2017 недвижимое имуществе передано покупателю ФИО2, оплата по договору произведена полностью.
Право собственности покупателя ФИО2 на приобретенное нежилое здание и земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2017 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью С.З.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Отцом ФИО1 является ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии IV-AH № 851439 от 01.10.2021, выданным отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области. 03.11.1980 составлена запись акта о заключении брака № 76 между ФИО13 и С.З.С. (в девичестве - ФИО17), сведения о расторжении брака отсутствуют.
Мать истца - С.З.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом Цимлянского нотариального округа после смерти С.З.С. заведено наследственное дело № 27305934-337/2019. 24.12.2019 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1, а 09.01.2020 – сын ФИО4
В заявлении нотариусу ФИО1 среди состава наследственного имущества указала земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что 23.11.1989 между продавцом К.Ю.С., действующей на основании доверенности Цимлянского РТП, и покупателем гр. С.З.С. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 36 кв.м., находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке размером 010 га.
Согласно похозяйственной книге № 25, по адресу хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО члена хозяйства, записанного первым является С.З.С. (глава). Иными членами хозяйства записаны: сын - ФИО4 и дочь - ФИО1 Также указано, год постройки дома - 1951, материал стен - кирпич, материал кровли - шифер. Имеются хозяйственные постройки: сарай, туалет.
ФИО1 с 24.01.2001 состоит на регистрационном учете как по месту своего жительства в указанном домовладении, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
Согласно справке от 19.01.2022 за № 18, выданной администрацией Красноярского сельского поселения, комиссия в составе представителей Администрации Красноярского сельского поселения при обследовании домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установили факт отсутствия объектов капитального строительства и проживающих по данному адресу, семья С-вых не проживает по данному адресу с 1993 года, что установлено со слов М.В.Н., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1983 и проживающей в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был уничтожен в результате пожара 24.04.2014.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1010/2016 признано право муниципальной собственности за муниципальный образованием «Красноярское сельское поселение» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При принятии указанного решения суд исходил из того, что данное имущество с 27.11.2015, то есть более одного года, находилось на учете как бесхозяйное, что подтверждено выпиской из ЕГРН, и никто на него своих прав не заявил. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2017.
МО «Красноярское сельское поселение» зарегистрировав за собой на основании указанного решения суда право муниципальной собственности, 19.07.2017 продало спорные объекты недвижимости ФИО2
Впоследствии судом был восстановлен срок ФИО1 для подачи апелляционной жалобы на указанное решение районного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 было отменено, заявление администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.
Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 549 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, указанными в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку покупатель спорного имущества ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, имущество приобретено на основании возмездной сделки, на момент продажи спорного имущества существовало вступившее в законную силу решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1010/2016, согласно которому признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Красноярское сельское поселение».
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорного договора купли-продажи недвижимого имущества на земельном участке находилось только нежилое здание площадью 12,0 кв.м, а ранее находящийся там жилой дом был уничтожен пожаром, установлен факт отсутствия объектов капитального строительства и проживающих лиц по данному адресу, не проживание там семьи С-вых с 1993 года. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель ФИО2 не могла усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, судом не установлены, как и основания для включения спорных объектов недвижимости в наследственную массу наследодателя С.З.С. с учетом признании правомерным приобретение их по сделки купли-продажи ответчиком ФИО2
Исходя из изложенного, суд пришел к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, находящиеся на территории города Москвы переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав (п. 13 указанного постановления).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества исполнены в полном объеме.
В данном случае ФИО2, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у муниципального образования права собственности на недвижимое имущество, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.
Условия заключенного договора купли-продажи от 19.07.2017, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению судебной коллегии, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.
Ссылка апеллянта на отмену решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.03.2022 не опровергает правильность выводов суда по настоящему решению, поскольку основанием для отмены в апелляционном порядке решения от 19.12.2016 явился спор о праве на указанный объект недвижимости, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом заявление требований администрации поселения о признании права собственности на спорный бесхозяйный объект недвижимости в порядке искового производства в настоящее время нецелесообразно вследствие того, что право собственности на указанный объект уже зарегистрировано за ФИО5
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право собственности которого приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия ФИО1 на протяжении длительного времени каких бы то ни было мер к оформлению, реализации и защите своего права на спорное имущество после смерти С.З.С., влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.