Апелляционное определение по делу № 2-1828/2023 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Малешева Л.С. № 33-7147/2023(№ 2-1828/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-000452-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании пособий

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Т.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о взыскании пособия по беременности и родам в размере 64 205,40 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 152 772,75 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 21 719,26 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила трудовой договор с ООО «НОВАТЕХ», по условиям которого была принята на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок с выполнением трудовой функции дистанционно, установлением должностного оклада в размере 15 000 руб., районный коэффициент - 15% Истец застрахована работодателем в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 30 декабря 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, представив листок нетрудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ей был предоставлен соответствующий отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с рождением ДД.ММ.ГГ ребенка, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к работодателю за предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, представив необходимые документы. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ филиалом *** Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истец уведомлена об оставлении без рассмотрения запроса ООО «НОВАТЕХ» о выплате ей пособия по беременности и родам, письмом от ДД.ММ.ГГ - об оставлении без рассмотрения документов для назначения и выплаты единовременного пособия по рождению ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Фактическим отказом в назначении и выплате вышеуказанных пособий, несмотря на оформление их уполномоченными органами как «оставленные без рассмотрения», нарушено право истца на социальное обеспечение. Истец трудоустроена, застрахована в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, трудовой договор является действующим, истец обладает образованием, необходимым для осуществления трудовой функции в должности юрисконсульта, трудовым стажем по данной деятельности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года исковые требования Т.Ю. удовлетворены.

С ОСФР по Алтайскому краю в пользу Т.Ю. взысканы пособие по беременности и родам в сумме 64 205,40 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 152 772,75 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 21 719,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что листок нетрудоспособности выдан Т.Ю. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а не по 19 мая, как указал суд. В заявлении работодателю истец просила предоставить отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между тем приказом ООО «НОВАТЕХ» от ДД.ММ.ГГ *** отпуск предоставлен по ДД.ММ.ГГ, то есть на один день больше, чем нетрудоспособность, подтвержденная листком нетрудоспособности. Указанные противоречия в документах судом не устранены.

Приказом ООО «НОВАТЕХ» от ДД.ММ.ГГ Т.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Законодательством не предусмотрено использование двух отпусков (отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком) одновременно, поскольку в период нахождения в отпуске по беременности и родам работник не нуждается в освобождении от работы и не нуждается в отпуске по иным основаниям. Истец в случае признания ее застрахованным лицом вправе получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком после окончания периода, за который получила пособие по беременности и родам, либо с даты рождения ребенка с зачетом ране полученного пособия по беременности и родам при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Ребенок истца родился ДД.ММ.ГГ, соответственно полтора года ему исполнилось ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, взыскав в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 152 772,75 руб., суд согласился с расчетом истца, из которого усматривает, что данное пособие исчислено за период с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 2022 года, тогда как законом не предусмотрено права на получение пособия после достижения ребенком полутора лет. При этом сумма пособия за август 2022 года должна быть определена исходя из количества дней августа. Кроме того май 2021 года необоснованно принят в расчет как целый месяц, так как за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу истца взыскано пособие по беременности и родам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Н.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Т.) Ю.О. и ООО «НОВАТЕХ» заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята на работу в ООО «НОВАТЕХ» на должность юрисконсульта на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1.5 трудового договора трудовая функция по занимаемой должности выполняется вне места нахождения работодателя (дистанционно).

В связи с заключением брака М. изменила фамилию на Т., ДД.ММ.ГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении соответствующих изменений в трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГ М. принята на работу в ООО №НОВАТЕХ» на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 15 000 руб.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ в обязанности юрисконсульта входит, в том числе: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работы на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготовка совместно с другими подразделениями предприятия материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции и иное; проведение изучения, анализа и обобщения, результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; в соответствии с установленным порядком оформление материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; контроль своевременности предоставления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии, ведение работы по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготовка справочной документации на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств; принятие участия в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв; осуществление информирования работников предприятия о действующем законодательстве, изменений в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативно правовыми актами, относящихся к их деятельности, консультирование работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключений, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера и иное.

ДД.ММ.ГГ Т.Ю. обратилась в ООО «НОВАТЕХ» с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, представив листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ ***, выданный <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Т.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на основания указанного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ у Т.Ю. родился сын Т.А..

Приказом генерального директора ООО «НОВАТЕХ» от ДД.ММ.ГГ Т.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «НОВАТЕХ» в филиал N 3 государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлены электронные реестры для назначения и выплаты Т.Ю. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Рассмотрев представленные работодателем документы, ответчик пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Т.Ю., что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений страхователей о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению обращений страхователей о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении вопроса о назначении и выплате страхового обеспечения застрахованному лицу Т.Ю. установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки создание искусственной ситуации с целью получения пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Т.Ю. подтверждается.

Т.Ю. и ООО «НОВАТЕХ» уведомлены о том, что реестры сведений и предоставленные документы для выплаты Т.Ю. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставлены без рассмотрения.

Реестры оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с непредставлением страхователем документов, подтверждающих обоснованность назначения и выплаты Т.Ю. указанных пособий, а именно документов, позволяющих сделать вывод о реальности трудовых отношений между страхователем и Т.Ю., подтверждающих объем и характер выполняемых ею обязанностей, свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности приема ее на работу. При этом указано на право обращения Т.Ю. в орган социальной защиты населения по месту жительства как незастрахованного лица.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 183, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19 мая 2005 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суд первой инстанции, установив, что Т.Ю. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЕХ», с момента приема на работу фактически исполняла трудовую функцию в должности юрисконсульта, за отработанное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ время получала заработную плату, при этом работодателем за нее в установленном законом порядке оплачивались страховые взносы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка в заявленных истцом размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности отказа ОСФР по Алтайскому краю в выплате истцу названных выше пособий, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Т.Ю. фактически исполняла должностные обязанности в ООО «НОВАТЕХ», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценив представленные в материалы дела документы ООО «НОВАТЕХ», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Ю. фактически лично выполняла трудовую функцию по должности юрисконсульта в указанной организации, что подтверждается: ответами на имя генерального директора АО «ОПЫТ» с правовым обоснованием и расчетами неустойки, соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ, апелляционной жалобой ООО «НОВАТЕХ» по делу № ***, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГ, а также письменными пояснениями истца.

Участие Т.Ю. в составлении указанных документов подтверждено письменными пояснениями работодателя, соответствует ее должностным обязанностям юрисконсульта.

За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Т.Ю. получала заработную плату, что подтверждается расчетными ведомостями, расчетными кассовыми ордерами.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец проживала в <адрес>, соответственно не могла исполнять трудовую функцию в <адрес>, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что трудовым договором предусмотрено условие о выполнении работником трудовой функции дистанционно вне места нахождения работодателя, при этом характер должностных обязанностей Т.Ю. позволяет исполнять их путем обмена с работодателем электронными документами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сведения о застрахованном лице Т.Ю. за ноябрь 2020 года поданы работодателем в декабре 2020 года позже установленного законодательством срока, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как непредставление работодателем данных сведений и неоплата страховых взносов за Т.Ю.

Все доводы и доказательства ответчика, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения социальных выплат, были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Указание в табеле учета рабочего времени на то, что ДД.ММ.ГГ Т.Ю. работала, судебная коллегия, принимая во внимание листок нетрудоспособности с указанной даты, расценивает как ошибку при оформлении табеля, что вопреки доводам представителя ответчика выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности выдан истцу на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как приказом работодателя отпуск по беременности и родам предоставлен по ДД.ММ.ГГ, то есть на один день больше, суд в решении также указал на нетрудоспособность Т.Ю. по ДД.ММ.ГГ, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Действительно, согласно листку нетрудоспособности, выданному Т.Ю. в связи с беременностью и родами, нетрудоспособность установлена на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 140 дней.

Средний дневной заработок истца для расчета указанного пособия составляет 458,61 руб., что следует из справки-расчета ОСФР по Алтайскому краю, представленной суду апелляционной инстанции.

Соответственно размер пособия за 140 календарных дней (70 дней календарных до родов и 70 календарных дней после родов) составляет 64 205,40 руб. (458,61 х 140 = 64 205,40).

Оспариваемым решением суда с ответчика взыскано пособие по беременности и родам в размере 64 205,40 руб.

Таким образом, указание в приказе ООО «НОВАТЕХ» на предоставление Т.Ю. отпуска по беременности и родам по ДД.ММ.ГГ, а также указание судом в решении на нетрудоспособность истца по ДД.ММ.ГГ, вопреки ссылкам жалобы не привели к взысканию судом пособия в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, соответственно доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании судом ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере, не соответствующем действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Как указано выше, ребенок истца рожден ДД.ММ.ГГ, соответственно возраста полутора лет он достиг ДД.ММ.ГГ.

Исходя из расчета истца, который признан судом соответствующим действующему законодательству и принят при удовлетворении исковых требований, размер пособия по уходу за ребенком исчислен за период с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 2022 года, то есть за период после достижения ребенком возраста полутора лет.

Поскольку действующим законодательством выплата по уходу за ребенком, достигшем возраста полутора лет, не предусмотрена в качестве вида страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, выводы суда не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что пособие за май 2021 года рассчитано истцом за целый месяц, тогда как отпуск по уходу за ребенком предоставляется Т.Ю. с ДД.ММ.ГГ, после окончания ДД.ММ.ГГ периода нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статьей 15 Федерального закона от 19 мая 1995 год №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлен минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком – 6 752 руб.

Вместе с тем, минимальный размер пособия по уходу за ребенком с учетом коэффициентов индексации, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 года №73 и от 27 января 2022 года №57, составлял с 01 февраля 2021 года 7 082,85 руб., с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года – 7 677,81 руб.

При исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка истца, его размер будет менее минимального размера этого пособия (15 000 руб. х 40% = 6 000 руб.), следовательно такое пособие должно выплачиваться в указанном выше минимальном размере.

Поскольку размер подлежащего выплате Т.Ю. пособия по беременности и родам выше, чем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по уходу за ребенком должно быть выплачено истцу за период с 19 мая 2021 года по 18 августа 2022 года, при этом минимальный размер пособия подлежит увеличению на районный коэффициент (1,15).

С учетом изложенного размер ежемесячного пособия в период с 19 мая 2021 года по 31 января 2022 года составлял 8 145,28 руб. (7 082,85 + 15%), с 01 февраля 2022 года по 18 августа 2022 года – 8 829,48 руб. (7 677,81 + 15%).

За период с 19 мая 2021 года по 18 августа 2022 года Т.Ю. должно быть выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 126 681,67 руб., исходя из следующего расчета:

с 01 июня 2021 года по 31 июля 2022 года (за целые месяцы) размер пособия составит 118 139,12 руб. ((8 145,28 х 8) + (8 829,48 х 6));

с 19 мая 2021 года по 31 мая 2021 года (13 дней) – 3 415,76 руб. (8 145,28 : 31 х 13);

с 01 августа 2022 года по 18 августа 2022 года (18 дней) – 5 126,79 руб. (8 829,48 : 31 х 18);

итого: 118 139,12 + 3 415,76 + 5 126,79 = 126 681,67

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера пособия по уходу за ребенком являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в части размера такого пособия со взысканием в пользу истца - 126 681,67 руб.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что Т.Ю. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности ***, соответственно пособие за это время ей не должно выплачиваться, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ в период отпуска по уходу за ребенком пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается, согласно информации ответчика за период с 19 мая 2021 года по 03 июня 2021 года такое пособие истцу не выплачивалось, при этом сам по себе факт оформления медицинской организацией листка нетрудоспособности, который в дальнейшем не был предъявлен к оплате, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком в указанный период.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Т.Ю. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 126 681,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>