№ 59RS0017-01-2025-000340-48
Дело № 2 - 355/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,
изучив материалы дела,
установил:
ООО «Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа 25 000 руб. на срок 6 календарных дней (до 07.03.2024), процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. В случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору ответчик уплачивает в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. По настоящее время возврат денежных средств ответчиком не произведен. Согласно расчету за период с 01.03.2024 по 27.12.2024 общая задолженность ответчика составляет 122 400 руб., из которых сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом – 60 400 руб., неустойка - 37 000 руб. Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности ограничена 57 500 руб. Определением мирового судьи был отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом указанного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 57500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «М-Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик <ФИО>1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразила.
В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд приходит к выводам о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 01.03.2024 г. между ООО «Микрокредитная компания «М-Деньги» (займодавец) и <ФИО>1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (л.д. 15-18), по Индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 6 календарных дней, срок возврата установлен - 7 марта 2024 г. (п.2). Процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых или 0,8 % от суммы займа за один календарный день пользования займом. Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 26 200 руб., из которых сумма процентов - 1200 руб., сумма основного долга 25 000 руб. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда она начислена и предъявлена к оплате, один платежом в установленный п.2 срок (п.6). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) (п.12). Займ выдан на карту заемщика, номер карты 548449******7283 (02/2024). Договор подтвержден конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона <***> кодом подтверждения 6357, время подтверждения 01.03.2024 16:04:50 (МСК).
По сведениям ООО «Т2 Мобайл» от 20.03.2025, № зарегистрирован за <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.02.2007 г. (л.д. 34).
Перечисление <ФИО>1 суммы займа в размере 25 000 руб. 01.03.2024 г. подтверждается Справкой по операции, выданной ООО «Бест2пей», о проведении операции по переводу на карту №******7283 указанной суммы (л.д. 12).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 08.04.2025 карта № открыта 24.02.2021 и зарегистрирована за <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-49), счет к карте закрыт 25.04.2024. 01.03.2024 г. на счет <ФИО>1 поступили суммы: 25 000 руб., 49000 руб., 1500 руб., 28450 руб., 39500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 05.11.2024 отменен судебный приказ № от 23.09.2024 (л.д. 8) о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «М-Деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2024 по 27.08.2024 в сумме 55 232,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 928,49 руб.
Согласно сведениям из регистрационного досье МВД России от 04.04.2025 <ФИО>1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> 21.07.2020 г. по настоящее время (л.д. 36).
Согласно расчету задолженности (л.д. 7) по состоянию на 27.12.2024 по договору займа № от 01.03.2024 общая сумма задолженности составляет 57500 руб.: сумма основного долга - 25000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 32500 руб. Требования по взысканию неустойки не заявлены.
Установив обстоятельства дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводам, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что заемщику <ФИО>1 истцом была предоставлена денежная сумма на условиях возвратности и платности, однако ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа. Сведений об обратном или об ином размере задолженности по договору займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.
Представленный истцом расчет судом с учетом имеющихся в деле документов проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом по информации Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины установлено, что по платежным поручениям № 29075 от 27.08.2024 и № 6880 от 16.01.2025 фактически оплата государственной пошлины не произведена.
Ввиду того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, однако при подаче иска оплата государственной пошлины истцом надлежащим образом не произведена, сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «М-Деньги» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5719 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «М-Деньги» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 01.03.2024 в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5719 №), в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья В.С. Четина