УИД 78RS0007-01-2022-005073-18

Дело №2-487/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 243944,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2022 года в 19.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolkswagenPOLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждение в результате ДТП транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2022110-202881246/21-ТФКП (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО2

Потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для производства выплаты. Истец признав произошедшее ДТП страховым случаем, 23 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 243944,94 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, полис досрочно прекращен, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 243944,94 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 144).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция направлялась неоднократно (л.д.130-131,142), но не получена ответчиком, почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.140,141,143).

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО «Зета Страхование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.145, 147).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Достоверно установлено, что 23 мая 2022 года в 19 часов 50 минут по адресу город Санкт-Петербург Выборгский район, ул.Михаила Дудина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Постановлением ст.инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № ФИО2 была зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

На момент ДТП между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в отношении транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № также заключен договор страхования № страховой продукт - КАСКОфициал+, период действия с 12 сентября 2021 года по 11 сентября 2022 года.

Условиями договора страхования №, № предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Собственник поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

09 июня 2022 года по направлению истца осуществлен осмотр транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №, 03 августа 2022 года ООО «Максимус Сервис» осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 243944,94 руб.

23 августа 2022 года по платежному поручению № 274291 истцом произведена оплата страхового возмещения ООО «Максимус Сервис» в сумме 243944,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18-19), полисом страхования ООО «СК «Согласие» (л.д.20), актом осмотра транспортного средства (л.д.22-25), заказ-нарядом ООО «Максимус Сервис» от 03.08.2022 (л.д.26-27), счет-фактурой МС 21500019 от 03.08.2022 (л.д.28-29), счетом на оплату № 8001162180 от 03.08.2022 (л.д.31-32), платежным поручением № 274291 от 23.08.2022 (л.д.33), карточками учета транспортного средства (л.д.89,90), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.148), справкой по ДТП (л.д.149), схемой места ДТП (л.д.150), объяснением ФИО2 от 28.05.2022 (л.д.151), объяснением ФИО1 от 23.05.2022 (л.д.152), справкой о ДТП (л.д.153).

Из справки о ДТП от 23.05.2022 следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис № (л.д.153).

При обращении 05 сентября 2022 года истца в ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 243944,94 руб., в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО полис № на момент ДТП был досрочно прекращен (л.д.17). В подтверждении указанного обстоятельства представлено извещение от 21.03.2022 за № 11887/УР-ЕГ/2022, адресованное ФИО1, о прекращении действия договора ОСАГО № №, в связи с тем, что при проведении проверки договоров ОСАГО установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО № № в п.2 указана категория транспортного средства - категория АА. На основании данных, содержащихся в справочнике РСА установлено, что верная категория транспортного средства - категория В. На основании этого, страховщик пришел к выводу, что при заключении договора ОСАГО страхователем представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер премии (л.д.16).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (л.д.84) гражданская ответственность по полису ОСАГО № № в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № прекращена 30 марта 2022 года по причине замены полиса при изменений условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. В сведениях о договоре ОСАГО № № указано транспортное средство ВАЗ 2107 (категория А) государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства, указанные ООО «Зетта Страхование» о досрочном расторжении договора ОСАГО№ №, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что к страховой компании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном произведенным истцом выплатам за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 243944,94 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 5640 рублей (л.д.6), почтовые расходы в сумме 94,80 рублей (л.д.34).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 243944 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, почтовые расходы 94 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 243944 рубля 94 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: