УИД 61RS0012-01-2024-002015-72

Дело № 2- 226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановская область 13 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ООО «Трил» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» в лице представителя – ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывал полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Тейковский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 52).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.072025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Трил» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ МО Мосавтодор».

Представитель истца АО «Согаз», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Трил» в должности водителя и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он только отъехал от перекрестка, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, начал совершать поворот. Длина автомобиля без тягача 12 метров. ФИО5 была груженая 20 тонн, скорость минимальная, не более 15 км/ч. То, что на дороге лед, не видел, было темно, понял это, только когда машину стало заносить, начал тормозить, но машина была неуправляема.

Представитель ООО Трил» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска. Вина ФИО1 в причинении истцу ущерба не доказана. К административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1 не привлекался, согласно пояснениям эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, данным им в судебном заседании, а также разъяснениям по вопросам и пояснениям данным в судебном заседании в качестве дополнений к проведенной им судебной экспертизе, остановочный путь превышает расстояние начала ледяного покрытия до столкновения равное 18 м и у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ. Автомобиль Mercedes-Benz Atego на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, страховые случаи «Автокаско» (л.д. 22). Риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАЗ 5440А5 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 26).

Собственник поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, в котором просил направить его на СТОА (л.д. 23 (оборот).

Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Глобал Трак Сервис Запад» (л.д. 21 (оборот).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, выполнены на сумму <данные изъяты>, автомобиль выдан заказчику после полной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ. Оплата произведена АО «Согаз» (л.д. 26-29,21).

С учетом вычета из фактически причинного ущерба <данные изъяты>. лимита ответственности страховой компании по ОСАГО <данные изъяты>., истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Истец, обращаясь с иском, полагал, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, однако какие действия или бездействия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, истец не указал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трил» в должности водителя и на момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 оспаривал свою вину, в произошедшем ДТП, указывая на то, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в связи с наличием на проезжей части ледяного налета. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> к распределительному центру «Пятерочка». После светофора он тронулся и начал совершать поворот, поскольку фура длиной 13 с лишним метров, поворачивал «пошире, чтобы не зацепить другие машины» и попал на лед. Лед не было видно, он был «черный», фонари хоть и горели, но съезд не освещали. Двигался с минимальной скоростью не более 15 км/ч.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что также работал в ООО «Трил», видел, когда ФИО1 попал в ДТП, это было в начале <адрес> по дороге на склад, куда они возят товар. Дорога в том месте была очень скользкой. Объехать имеющийся на дороге лед у ФИО1 возможности не было, другого подъезда там нет.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Центральной УГМС» 09.11.2021 наблюдавшиеся погодные условия способствовали образованию гололедицы, 10 и 11 ноября 2021 наблюдавшиеся погодные условия способствовали сохранению гололедицы (т.2 л.д.93-94).

Согласно сведениям, представленным третьим лицом ГБУ Московской области «Мосавтодор», по данным Системы контроля и планирования работ области дорожной инфраструктуры и данным Региональной навигационной информационной системы, обработка проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: <адрес> (согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ т.2л.лд.85) была произведена ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени 00:30-04:00 (т.2л.д.95-99).

По ходатайству ответчика ООО «Трил» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО НОК «Эксперт Центр».

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 188 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при соблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, а также при отсутствии на проезжей части зимней скользкости Водитель МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В исследовательской части своего заключения (стр. 25,27; л.д.150,152) эксперт указывает, что соблюдение водителем ФИО1 скоростного режима на данном участке дороги, безусловно, об отсутствии у него нарушения п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, приближенной к минимальной, в зимний период времени в условиях гололеда по необработанному песко-соляной смесью дорожному покрытию, что и привело к утрате им необходимого уровня контроля за дорожной ситуацией. На основании чего пришел к мнению, что в действиях ФИО1 при управлении КТС МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № хоть и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, но имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которые в совокупности с независящими от него обстоятельствами (гололед) явились причиной потери курсовой устойчивости. Указав также, что определить экспертным путем имел ли водитель КТС МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № техническую возможность избежать столкновения с КТС «Mercedes-Benz Atego» не представилось возможным в силу того, что отсутствует информация на каком расстоянии от КТС Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак № начал терять курсовую устойчивость, а также скорость движения транспортного средства и, соответственно невозможно определить остановочный путь КТС МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №. И как, следствие мог ли водитель КТС МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № избежать столкновения, выполнив требования п.10.1 абзац 2, т.е. путем торможения.

При допросе в ходе судебного заседания, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности эксперт ФИО6 пояснил, что с учетом данных о расстоянии с момента потери автомобилем КТС МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № курсовой устойчивости до КТС Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, согласно произведенному им расчету у водителя КТС МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № отсутствовала возможность избежать столкновения, выполнив требования п.10.1 абзац 2, т.е. путем торможения (т.2 л.д.173-174 ).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает экспертное заключение и дополнение к нему приобщенное в ходе судебного заседания, в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

По мнению суда, экспертное заключение и дополнение к нему дополняют друг друга, а не противоречат, основаны на материалах дела, материале проверки по фату ДТП, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП материалами административного дела также не подтверждается.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, касающиеся вины ответчика в причинении материального ущерба, не нашли своего подтверждения. Не смотря на то, что, согласно выводам эксперта действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части неприменения торможения в момент возникновения опасности, ввиду отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, они не находятся в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причиненным ущербом и виной ответчика ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчиков обязательства по возмещению вреда не имеется, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем событии по данному делу доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебные расходы возмещаются в порядке ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой принят судебный акт, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенной им при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.А. Алешина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.