Приговор по делу № 1-450/2023 от 27.09.2023.

Уголовное дело № 1-450/2023

УИД 74RS0029-01-2023-001256-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 27 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при секретарях судебного заседания Сарсикеевой Ф.И., Щеголевой А.А., помощнике судьи Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А.,Торопченовой К.А., Камалова И.Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сивилькаева М.В.,

потерпевшего Л.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ... л/с от 06 августа 2021 года старшина полиции Л.Д.А., дата г.р., назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области по контракту с 16 августа 2021 года. Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ... л/с от 31 августа 2022 года Л.Д.А. присвоено очередное специальное звание лейтенант полиции с 31 августа 2022 года. В соответствии с п.п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п.п. 19, 19.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2.1 должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, утвержденного 25 февраля 2023 года начальном регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Л.Д.А. пользуется всеми правами сотрудника органа внутренних дел в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3.3 Должностного регламента Л.Д.А. оказывает государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в сфере проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений. В соответствии с п. 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года ..., экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам. В соответствии с п. 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка «Сдал», отрицательная «Не сдал». В соответствии с п.п. 186, 186.1 Административного регламента Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «Не сдал», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа. Таким образом, Л.Д.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

21 марта 2023 года в период времени с 11:20 часов до 12:00 часов Л.Д.А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия на автодроме, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, строение 1 в <адрес>, и осуществлял прием практического экзамена на право управления транспортным средством у курсанта частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Престиж-Авто» ФИО1,, дата г.р. В вышеуказанное время, и вышеуказанном месте, ФИО1, находясь в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., совместно с Л.Д.А., управляя указанным автомобилем, выполнял один из элементов практического экзамена на право управления транспортным средством «Постановка транспортного средства параллельно тротуару, при движении по направлению вперёд». В ходе выполнения указанного элемента экзамена ФИО1 Л.Д.А., заметив, что инструктор-преподаватель ЧОУ ДПО Автошкола «Престиж Авто» К.Н.А. подает жестами своих рук сигналы ФИО1, помогая последнему выполнить элемент практического экзамена на право управления транспортным средством «Постановка транспортного средства параллельно тротуару, при движении по направлению вперёд», принял решение о прекращении сдачи экзамена ФИО1, поскольку подобные действия ФИО1 и К.Н.А. в соответствии с ст.ст. 186, 186.1 Административного регламента расцениваются, как ошибка (нарушение), в результате которой выставляется оценка «Не сдал». После этого в салон автомобиля сел К.Н.А., в присутствии которого Л.Д.А. разъяснил ФИО1 допущенное им нарушение и сделал в экзаменационном листе отметку о том, что ФИО1 допущено нарушение в процессе экзамена «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством, с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия» и выставил оценку «Не сдал».

У ФИО1, находящегося в указанный выше период времени на автодроме, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, недовольного законными действиями Л.Д.А., возник преступный умысел на публичное оскорбление Л.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и высказывание ему угроз применения насилия. При этом ФИО1 достоверно знал и осознавал, что Л.Д.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанный выше период времени на автодроме, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в присутствии К.Н.А., публично оскорбил Л.Д.А. в неприличной форме, после чего высказал ему угрозу применения насилия, которую Л.Д.А. воспринял реально, после чего проследовал к выходу с территории автодрома, однако Л.Д.А. догнал ФИО1 на территории автодрома для того, чтобы последний поставил свою подпись в экзаменационном листе. У ФИО1, недовольного законными действиями Л.Д.А., возник преступный умысел на применение к нему насилия не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путем разбрызгивания ему в лицо и глаза содержимым аэрозольного баллончика «Жгучий перчик», находящегося у него при себе. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанный выше период времени на автодроме, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достал из кармана своей одежды аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» и неоднократно брызнул его содержимым в лицо Л.Д.А., от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.Д.А. физическую боль и следующие повреждения: химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия аэрозольного вещества раздражающего действия незадолго до момента оказания медицинской помощи, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года ...н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года ...), а также ФИО1 унизил честь и достоинство Л.Д.А. и вызвал негативную оценку его личностных качеств, как человека и сотрудника полиции у окружающих.

i

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в судебном заседании признал, фактические обстоятельства, время, место, способ, количество и локализацию нанесенных им распылений из газового баллончика, образовавшиеся от его действий повреждения, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, пояснил, что в тот момент почувствовал угрозу от сотрудника в его сторону, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11 апреля 2023 года и обвиняемого от 21 апреля 2023 года, следует, что 21 марта 2023 года должен быть состояться экзамен на право получения водительского удостоверения, а именно задача экзамена заключалась в том, чтобы он проехал определенный участок дороги на экзаменационном автомобиле по городу, а также по учебной площадке, выполняя различные упражнения на учебной площадке «городского автодрома». В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, он находился в учебном автомобиле «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный номер которой не помнит. В автомобиле с ним находился сотрудник полиции, как в последствии он узнал, Л.Д.А., он сидел по правую руку от него, он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, и он понимал о том, что он является сотрудником полиции. Инструктор по вождению К.Н.А. находился вне автомобиля, на площадке. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, он стал выполнять все элементы по вождению, которые необходимо продемонстрировать во время сдачи экзамена, и когда он выполнял последний элемент, а именно «параллельную парковку» Л.Д.А. резко сказал ему, чтобы он остановился, что он и сделал, и после чего Л.Д.А. сказал ему, что он не сдал экзамен, поскольку ему помогал инструктор, каким образом инструктор мог помогать он не знает, в момент сдачи экзамена и при выполнении различных элементов вождения он не обращал внимания на инструктора, был сосредоточен на правильном выполнении упражнений. Слова Л.Д.А. его возмутили, поскольку он говорил о том, чего он фактически не делал, а именно он не смотрел на инструктора и он ему не помогал, все элементы на площадке он выполнил правильно, и параллельную парковку он также бы выполнил правильно. Он начал просить Л.Д.А., чтобы он дал возможность повторить последний элемент, поскольку он был уверен в том, что он все сделал правильно и может самостоятельно выполнять все элементы на учебной площадке, но Л.Д.А. не разрешил. Затем к ним в машину на заднее сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем, сел инструктор К.Н.А., при этом К.Н.А. ничего не говорил, он просто слушал, что говорил Л.Д.А. После того, как он понял, что Л.Д.А. не даст ему пересдать элемент, он отстегнул ремень безопасности и начал выходить из автомобиля, в этот момент, у него Л.Д.А. спросил, есть или нет к нему вопросы по поводу его ошибок, и он ему в грубой форме ответил: «Нет к тебе вопросов», и сразу, осознавая и понимая, что Л.Д.А. является сотрудником полиции, и исполняет свои должностные обязанности, из-за резко возникшей злости и неприязни к нему назвал его в неприличной форме «Полицейский мерзавец», и сразу после высказывания этой фразы он в словесной форме послал его на синоним мужского полового органа и захлопнул водительскую дверь. Далее, он открыл пассажирскую дверь для того, чтобы забрать свой рюкзак с вещами, и сказал в адрес Л.Д.А.: «После службы встретимся» и называл его презервативом в неприличной форме. Это все слышал и видел инструктор по вождению К.Н.А. Фраза «после службы встретимся» была сказана им просто со зла, реально поджидать Л.Д.А. после смены он не хотел. Далее, выйдя из автомобиля, он пошел в сторону выхода из автодрома, и в этот момент, к ним подъехал сотрудник Л.Д.А. совместно с инструктором по вождению, при этом Л.Д.А. находился уже на пассажирском сиденье, а К.Н.А. находился за рулем. В тот момент, когда автомобиль подъехал к нему, правая пассажирская дверь открылась, и Л.Д.А. вышел из двери, и спросил у него: «Ты что, герой?» и сказал ему, чтобы он подошел к нему. В этот момент у него возник умысел на причинения вреда здоровью Л.Д.А., реализуя который он достал из левого кармана куртки перцовый баллончик «Жгучий Перчик», который он приобрел ранее, и, держа его в левой руке, он резким движением руки направил сопло баллончика в лицо Л.Д.А. и нажал на кнопку распыления, после чего струя из перцового баллончика пошла в сторону лица сотрудника Л.Д.А. и попал ему струей из перцового баллончика в лицо, в какую именно часть лица он попал он в настоящий момент не помнит. Далее он стал убегать от Л.Д.А., и также не глядя, поворачивая сопло баллончика назад пытаться пускать струю из газового баллончика. Немного отбежав, он увидел, что сотрудник Л.Д.А. пытается за ним бежать, но через несколько секунд остановился, он мог бы убежать, так как он его не догонял, но понял, что смысла убегать куда-либо нет, и он подошел сам к Л.Д.А., и тот сказал ему о том, что ему с ним нужно проследовать в здания РЭО для дачи объяснений по данному поводу, на что он согласился, и, сев в указанный выше автомобиль, он проследовал с Л.Д.А. в здание РЭО, расположенное по адресу: <адрес>, где добровольно рассказал руководству Л.Д.А. о произошедшей ситуации и пояснил, что раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 131-136, 160 - 162)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего Л.Д.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которых в должности инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, состоит с августа 2021 года, в его должностные обязанности входит прием практических экзаменов на право управления транспортным средством, пользуется всеми правами сотрудника органа внутренних дел в соответствии с действующим законодательством. дата он заступил на службу, на рабочую смену. В 11:00 часов он приступил к приему практического экзамена по вождению у курсанта автошколы ЧОУ ДПО «Престиж-Авто» ФИО1, инструктором по вождению у которого был К.Н.А. Прием данного экзамена у ФИО1 он начал с вождения по городу, на учебной автомашине «Лада Гранта», гос номер ..., в кузове белого цвета. Данная автомашина оборудована системой видеонаблюдения и звукозаписи. ФИО1 сел за управление данной автомашиной, он сел рядом на переднем пассажирском сидении, инструктор К.Н.А. находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО1 при сдаче экзамена по городу допустил две ошибки, эти ошибки он зафиксировал в экзаменационном листе, данные ошибки были некритичны и он допустил ФИО1 на второй этап выполнение упражнений на автодроме по адресу: <адрес> автодроме инструктор К.Н.А. вышел из автомашины контролировать движение других автомашин, чтобы не мешали сдаче экзамена, он остался в салоне вместе с ФИО1 ФИО1 выполнил три упражнения: подъем на эстакаду, заезд задним ходом в гараж и разворот в ограниченном пространстве без ошибок. После этих упражнений осталось выполнить всего одно упражнение: параллельная парковка, они проехали к участку автодрома, где выполняется этот элемент, инструктор К.Н.А. стоял позади машины и наблюдал за ними. Он дал команду выполнения упражнения и ФИО1 стал сдавать назад, в это время он посмотрел на ФИО1 и увидел, что тот поворачивает голову назад влево и смотрит в сторону инструктора, а инструктор подает незаметно команды кистью руки и кивком головы показывает, когда нужно остановиться. В соответствии с правилами по сдаче экзамена он остановил выполнение упражнения и пригласил в салон автомашины инструктора К.Н.А. и объявил, что экзамен закончен, поскольку были подсказки, то есть он ставит оценку «Не сдал», поскольку ФИО1 было допущено нарушение в процессе экзамена. Разъяснив все это ФИО1, тот в ответ на это на повышенных тонах стал доказывать ему, что не смотрел на инструктора и сам выполнил упражнение, после чего стал просить его о повторном выполнении упражнения, но он ему отказал, так как по правилам экзамена в данной ситуации это было недопустимо. После этого ФИО1 стал резко выходить из салона автомашины, и он спросил у него, есть или нет, какие-либо вопросы к нему, по поводу сдачи им экзамена, на что ФИО1 ответил: «Нет к тебе вопросов», и далее, выходя из салона автомашины, назвал его в неприличной форме «полицейским мерзавцем» и послал его на синоним мужского полового члена. Далее ФИО1 вышел из машины и, захлопнув водительскую дверь, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, забрал свой рюкзак, и в грубой форме сказал ему о том, он с ним встретятся после работы, как он понял, ФИО1 данной фразой дал ему понять, что он может выследить его после окончания его рабочей смены, и нанести ему как-либо телесные повреждения, также ФИО1 назвал его презервативом в неприличной форме и захлопнул дверь, при этом, все действия, и фразы которые совершал и говорил ФИО1 в его сторону, видел и слыша инструктор по вождению К.Н.А., находящийся на тот момент в автомобиле. Также на автодроме находились и другие курсанты, но слышал ли кто-нибудь из них эти слова, не знает. Слова ФИО1 задели его как мужчину, но, так как он находился при исполнении, то ничего не говорил ФИО1 Далее, ФИО1, выйдя из автомобиля, начал идти к выходу из территории автодрома, он стал двигаться на автомобтле в его сторону для того, чтобы ФИО1 поставил свою подпись в экзаменационном листе, поскольку он забыл это сделать. Примерно в период времени с 11:20 часов по 12:00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, на «Городском автодроме» он стал выходить из автомашины и, подойдя к ФИО1 на расстоянии не менее 1 метра, спросил у него: «Ты себя героем почувствовал?», при этом на ФИО1 не кричал, агрессии с его стороны в отношении ФИО1 не было. Неожиданно для него, ФИО1 выхватил из левого кармана куртки какой-то небольшой предмет, как он в последствии узнал это был перцовый баллончик, и выкинув левую руку в сторону его лица, распылил слезоточивый газ. Все произошло очень быстро. Он почувствовал боль и жжение в обеих, глазах, и кожи лица, при этом, когда ФИО1 распылял слезоточивый газ, он каких-либо слов не говорил, а сделал это молча. Опасаясь, что ФИО1 продолжит противоправные деяния в его адрес, он вслепую пошел вперед в его сторону, вытянув руки в его сторону, чтобы захватить его и блокировать его действия, но тот начал отходить назад и еще раз брызнул в его сторону из баллона, после чего развернулся и побежал в сторону горы снега, забираясь на нее, после чего со словами: «Мне все равно, сажайте меня!» стал спускаться с горы к нему. Он ему сказал, чтобы он сел в учебную автомашину к инструктору К.Н.А. на заднее сиденье. ФИО1 без сопротивления сел на заднее сиденье и они проехали в РЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, где он написал собственноручное объяснение по поводу случившегося. В связи с вероятным ожогом глаз он сразу же обратился в глазное травматологическое отделение ГБ ..., ему была оказана первая помощь. Врачи диагностировали у него химический ожог сетчатки легкой степени. Какое-либо лечение он не проходил. До этого подобных инцидентов при приеме экзамена не происходило. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда (л.д. 92-98).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.А. от 10 апреля 2023 года, из которых следует, что он работает в ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто», в должности преподавателя и инструктора по вождению на протяжении 23 лет, в его должностные обязанности входит обучение, теоретической и практической части правил дорожного движения. 21 марта 2023 года с 10:00 часов он участвовал в сдаче государственных экзаменов по вождению, сдавал экзамены с четырьмя курсантами, среди них был курсант ФИО1 Курсант ФИО1 положительно сдал часть экзамена по городу, после чего с ним и с экзаменатором - инспектором РЭО ГИБДД Л.Д.А. заехали на автомашине «Лада Гранта» белого цвета государственный номер ... на автодром по адресу: <адрес> для сдачи элементов упражнений на автодроме. Он вышел на автодроме из автомашины и ФИО1 выполнял элементы упражнений на автодроме под контролем инспектора Л.Д.А. ФИО1 проехал все назначенные упражнения и выполняя последнее упражнение «параллельная парковка» задним ходом, остановился, не доехав до линии парковки, и, видимо не зная, что дальше делать, посмотрел в его сторону. Он видел, что он не доделал упражнение, и он ему махнул рукой, показывая куда двигаться. Это увидел Л.Д.А. и пригласил его в машину, где в его присутствии в вежливой и корректной форме стал пояснять ФИО1, что он, воспользовавшись подсказкой инструктора, довыполнил упражнение, за что Л.Д.А. поставил ему оценку «не сдал». Он был полностью согласен с мнением инспектора Л.Д.А., о том, что ФИО1 воспользовался подсказкой и что так делать нельзя. ФИО1 в свою очередь стал отрицать, что воспользовался его подсказкой и предложил инспектору Л.Д.А. дополнительно выполнить данное упражнение, но инспектор объяснил, что все действия фиксируются на видео, и соответственно переделать упражнение нельзя. В ответ на это ФИО1 стал вести себя агрессивно и оскорблять инспектора Л.Д.А. грубыми и неприличными словами и на фразу инспектора Л.Д.А., сказал ему «Нет к тебе вопросов», после чего ФИО1 стал резко выходить из салона автомашины, и назвал Л.Д.А. в неприличной форме «полицейским мерзавцем», и послал его на синоним мужского полового члена. Далее ФИО1 вышел из машины и очень сильно захлопнул водительскую дверь, после чего открыл заднюю левую пассажирскую дверь, забрал свой рюкзак и в грубой форме сказал Л.Д.А. о том, что он с ним встретятся после работы, как он понял, ФИО1 данной фразой дал Л.Д.А. понять, что он может выследить его после окончания его рабочей смены, и нанести ему как-либо телесные повреждения. Также, он назвал Л.Д.А. презервативом в неприличной форме и захлопнул дверь. Рослее чего ФИО1 отошел к забору в сторону выхода. Л.Д.А. предложил ему подъехать к ФИО1, чтобы успокоить курсанта и чтобы тот расписался в экзаменационном листе. Он сел за управление автомашины и подъехал к ФИО1, Л.Д.А. вышел из автомашины и подошел к ФИО1, находясь напротив него на расстоянии одного метра. В это время он увидел резкое движение левой рукой ФИО1 в сторону лица Л.Д.А. Он сначала посчитал, что ФИО1 ударил Л.Д.А. рукой в лицо, но потом увидел облако густого белого дыма. Как он понял, ФИО1 брызнул струей газа из газового баллончика, который находился у него в руке, в лицо Л.Д.А.Л.Д.А. схватился руками в области своих глаз, видимо получив ожоги, и потом попытался руками схватить и удержать ФИО1, в ответ на это ФИО1 решил скрыться, убегая в сторону, после чего остановился и просто стоял. ФИО1 больше не оказывал насилие либо сопротивление в адрес сотрудника полиции и по указанию Л.Д.А., сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье и вместе с ним и Л.Д.А. проследовал в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>. Что потом происходило с ФИО1 ему неизвестно (л.д. 100-103).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.В. от 11 апреля 2023 года, из которых следует, что он работает ЧОУ ДПО «Каскад» в должности преподавателя и инструктора по вождению, в его должностные обязанности входит обучение теоретической и практической части правил дорожного движения. 21 марта 2023 года, около 11 час. 40 мин., он вместе с курсантом на учебной автомашине «Лада Веста», в кузове белого цвета, государственный номер ..., прибыли на автодром по адресу: <адрес>, для практического обучения. Курсант под его контролем выполнял на автодроме элементы вождения. Далее, на автодром заехала учебная автомашина «Лада Гранта» в кузове белого цвета со знаком «У» на крыше государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не запомнил. За управлением данной автомашины находился курсант, ранее незнакомый ему молодой человек, возраста 20 лет, рядом на переднем правом пассажирском сиденье находился экзаменатор - сотрудник МРЭО ГИБДД Л.Д.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД. Чтобы не мешать проведению государственного экзамена он с курсантом отъехали на парковку, он вышел из автомобиля и стоял на улице и наблюдал за выполнением элементов курсантом. Автомобиль, не выполнив до конца элемент «параллельной парковки» остановился. Решив, что экзамен закончился, он сел в автомобиль, подъехал ближе к вышеуказанной машине, когда из автомашины «Лада Гранта» с водительской стороны вышел курсант, по его движениям было видно, что он находиться в эмоционально возбужденном состоянии, он с силой захлопнул водительскую дверь учебной автомашины, а затем, забрав вещи с заднего ряда сидений, также с силой захлопнул заднюю левую дверь. После чего курсант, как он в последствии узнал ФИО1, обойдя автомашину с передней части, отходя от машины, что-то выкрикивал в адрес находящихся в салоне автомашины людей, что он кричал он не слышал. Далее ФИО1 отошел к ограждению автодрома и стоял. Автомобиль «Лада Гранта» подъехала к курсанту, который стоял возле ограждения. Но как только Л.Д.А. вышел из автомашины, ФИО1 брызнул в область головы Л.Д.А. из газового баллончика и он увидел густое облако белого дыма и оттолкнул Л.Д.А.Л.Д.А. отшатнулся и у него из рук выпали на землю документы. Увидев данную ситуацию, он решил подъехать к месту указанных событий, чтобы прекратить данные противоправные деяния. В это время Л.Д.А. предпринял попытки приблизится к ФИО1 пытаясь таким образом задержать ФИО1, но тот попытался скрыться. В итоге ФИО1 подошел к автомашине «Лада Гранта», на которой сдавал экзамен, после чего ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, а Л.Д.А. рядом с ним, и они уехали (л.д. 104-107).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.З.З. от 11 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, из которых следует, что он работает в должности заместителя руководителя ООО «Тайга» магазин «Пеликан», осуществляет продажу товаров для охоты и активного отдыха, а также в данном магазине осуществляется продажа товаров самообороны. Магазин «Пеликан» осуществляет продажу средств самообороны, которые выполнены в виде аэрозольных спреев, то есть типа «перцовый баллончик». На каждый аэрозольный баллончик, который реализует их магазин, есть сертификат. Аэрозольные баллончики продаются только лицам, которые достигли 18 лет. Также, в их магазине осуществляется продажа средства самообороны «Жгучий Перчик» аэрозольный. Данный баллончик имеет небольшою зону поражения, и при применения его в область лица человека, если струя из аэрозольного баллончика попадет в лицо, то человек испытает жжение в глазах и жжение на коже. Эффект жжения на коже и в глазах осуществляется из-за веществ содержащихся в составе аэрозолей баллончиков (л.д. 111-114, 115-118).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Д.А. от 19 апреля 2023 года, из которых следует, что в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБД УМВД России по г. Магнитогорск работает на протяжении двух лет, в его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача водительских удостоверений, а также контроль за работой инспекторов РЭО ГИБД УМВД России по г. Магнитогорск. Л.Д.А. является его подчиненным. Л.Д.А. осуществляет свою деятельность на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. .... Согласно данного административного регламента, проведение экзамена на право управление транспортным средством, прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов экзаменационного листа, либо допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в экзаменационном листе, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов. 21 марта 2023 года инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 осуществлял приём практических экзаменов на право управления транспортными средствами у ФИО1 ФИО1 выполнял экзаменационные упражнения на автодроме «Постановка транспортного средства параллельно тротуару, при движении по направлению вперёд». В ходе выполнения данного упражнения инспектор ФИО2 заметил, что инструктор помогает курсанту жестами выполнить упражнение, инспектор принял решение о прекращении экзамена, и выставления оценки ФИО1 «Не сдал». Действия Л.Д.А. были законны и обоснованы, поскольку при сдачи курсантом, экзамена не допускается какая-либо помощь для сдачи экзамена и пользование какими-либо подсказками. Ошибка, выставленная Л.Д.А. в экзаменационном листе, была под номером 2.2 «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством, с целью предотвращения возникновения дорожно- транспортного происшествия», подразумевает под собой то, что если бы инструктор не вмешался и не помог бы ФИО1, то он бы мог совершить ДТП или повредить транспортное средство, данный пункт также включает в себя, любую помощь или подсказки, которые кто-либо дает курсанту (л.д. 122-125).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста П.Л.С. от 17 апреля 2023 года, согласно которым он работает старшим инженером отделения радио, проводной связи и телекоммуникации отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит обслуживание компьютерной и организационной техники, цифровой АТС, телефонных линий, телекоммуникационного оборудования различного назначения, средств радиосвязи. По поводу проведения осмотров места происшествия от 21 августа 2023 года, поясняет, что в ходе данных осмотров он принял участие в осмотре автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра вышеуказанных автомобилей, было обнаружено, что в данных автомобилях находятся видео-регистраторы, которые фиксировали происходящее в салонах данных автомобилей. Для изъятия видеозаписей с видео-регистраторов находящихся в вышеуказанных автомобилях им был использован рабочий ноутбук, при помощи которого, он поместил флеш-накопитель находившейся в камерах видео-регистраторов, в ноутбук, и в дальнейшем перенес видео-файлы при помощи ноутбука на CD-RW диски. Также, видеозаписи, которые были изъяты были указаны в протоколах осмотрах места происшествия (л.д. 119-121).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Т.А.А. от 20 апреля 2023 года, согласно которым в должности старшего инспектора отделения криминалистических экспертиз и учетов в МО «Южный» (дислокация в г. Магнитогорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области работает на протяжении 12 лет. Ее специальность исследование наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ и их прекурсоров. После обозрения баллончика «Жгучий Перчик» аэрозольный, показал, что в состав газа, содержащегося в данного баллончике входит капсаициноид с содержанием 0,39%. Данное вещество является алкалоидом содержащимся в различных видах стручкового перца. Данное вещество может использоваться в газовом оружие самообороны в аэрозольных устройствах (газовый баллончик). Стручковый перец сам по себе вызывает раздражение, в том числе и слизистой глаз, и капсаициноид, содержащийся в нем, также вызывает жжение глаз (л.д. 125-128).

В судебном заседании были оглашены показания матери ФИО1 - Г.Ю.В., которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны, совершение данного противоправного деяния связывает с его напряженным эмоциональным состоянием в связи со сдачей экзаменов по окончании школы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2023 года, согласно которому 21 марта 2023 года в Ленинский МСО СУ СК РФ по Челябинской области из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорск поступило сообщение по факту того, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., находясь на городском автодроме г. Магнитогорска, расположенного вблизи <адрес>, применил насилие в отношении инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, в ходе которого по адресу: <адрес>: <адрес> был осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра которого, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения салона вышеуказанного автомобиля (л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года в ходе, которого по адресу: <адрес>: <адрес> был осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения салона вышеуказанного автомобиля (л.д. 35-40);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, в ходе которого был осмотрен кабинет ... Ленинского МСО по адресу: <адрес>, г. <адрес> Металлургов 15/1, в ходе осмотра которого изъят газовый баллончик «Жгучий Перчик» аэрозольный у ФИО1 (л.д. 49-53);

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, в ходе, которого был осмотрен автодром, расположенный около здания по адресу: <адрес> строение 1. Там, где 21 марта 2023 года ФИО1 оскорбил и применил насилие в отношении Л.Д.А. (л.д. 54-59);

протоколом выемки от 11 апреля 2023 года, согласно которого у свидетеля И.З.З. изъят сертификат соответствия на средство самообороны «Жгучий перчик» аэрозольный (л.д. 62-66);

графиком проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, согласно которой 21 марта 2023 года экзамен на право управления автомобиля должен был приниматься у курсантов ЧОУ ДПО автошкола «Престиж-Авто» (л.д. 43);

должностной инструкцией Л.Д.А. согласно которой Л.Д.А. обязан оказывать государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в сфере проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений (л.д. 22-28);

выпиской из приказа ... л/с от 06 августа 2021 года, согласно которой Л.Д.А. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области по контракту с 16 августа 2021 года (л.д. 21);

экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, согласно которому кандидат ФИО1 21 марта 2023 года во время экзамена допустил ошибки и нарушения в процессе экзамена, а именно «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством, с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Нарушения правила пользовании элементами световыми приборами или звуковыми сигналами», «Неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения» (л.д. 20);

протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены два CD диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которых установлено, что на данных дисках содержится видеозаписи, на которых обнаружено, как ФИО1 распыляет газ в лицо Л.Д.А. Также был осмотрен газовый баллончик, изъятый 21 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия и установлено, что данный газовый баллончик является средством самообороны «Жгучий перчик» и содержит в своем составе капсициноид (л.д. 67-75);

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года, согласно которого осмотрена копия сертификата соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации изъятый в ходе выемки у свидетеля И.З.З. от 11 апреля 2023 года. В ходе осмотра сертификата соответствия установлено, что аэрозольное средство самообороны «Жгучий перчик» сертифицировано и может продаваться в специализированных магазинах, не является оружием (л.д. 76-79);

постановлением от 11 апреля 2023 года вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписями, газовый баллончик «Жгучий Перчик», копия сертификата соответствия признаны в качестве вещественных доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 80-81);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес> строение 1 указал на место, где 21 марта 2023 года он применил газовый баллончик в отношении сотрудника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.Д.А., который принимал у него экзамен на право управления транспортным средством (л.д. 142-151).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Л.Д.А., данные им в ходе судебного следствия, свидетелей К.Н.А., И.А.В., Т.Д.А., И.З.З., специалистов Т.А.А., П.Л.С., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они ранее знакомы с ФИО1 не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны К.Н.А., И.А.В., Т.Д.А., И.З.З., Т.А.А., П.Л.С., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 21 марта 2023 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, осознавая, что Л.Д.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Л.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и высказывания ему угроз применения насилия, находясь в указанный выше период времени на автодроме, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, строение 1, в <адрес>, публично оскорбил Л.Д.А. в неприличной форме, после чего высказал ему угрозу применения насилия. После чего у ФИО1, находящегося в указанный период времени в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на применение к Л.Д.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, достал из кармана своей одежды аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» и неоднократно брызнул его содержимым в лицо Л.Д.А., от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.Д.А. физическую боль и следующие повреждения: химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия аэрозольного вещества раздражающего действия незадолго до момента оказания медицинской помощи, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также ФИО1 унизил честь и достоинство Л.Д.А. и вызвал негативную оценку его личностных качеств, как человека и сотрудника полиции у окружающих.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, характер и последовательность действий ФИО1, количество и локализация образовавшихся от его действий повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на публичное оскорбление Л.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и высказывание ему угроз применения насилия, причинение телесных повреждений Л.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту предыдущей учебы в МОУ «СОШ ...» <адрес> и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, принес извинения потерпевшему и руководству МВД России, оказал благотворительную помощь фонду помощи родственникам сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и при проверке показаний на месте, его молодой возраст, состояние здоровья его ближайших родственников.

Объяснение, отобранное у ФИО1 21 марта 2023 года, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление ФИО1 и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред и назначит данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживаем вреда понимается возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно - правового характера, по своей природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Стороной защиты представлены данные о мерах, предпринятых ФИО1, направленные на причинение ущерба потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, однако, с учетом особенности объекта преступного посягательства по настоящему делу и конкретных обстоятельств преступления, мнения потерпевшего относительно совершенного в отношении него деяния, предпринятые подсудимым меры несоизмеримы с вредом, причиненным обществу и государству в результате совершения преступления.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>); банк получателя отделение Челябинск Банка России; БИК 017501500

Кор. Счет 40102810645370000062

Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900

КБК получателя 417 116 2101001 6000 140

ОКТМО 75701000

Расчетный счет <***>

Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12302750016000051 от 24 марта 2023 года.

УИН 0.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписями, копию сертификата соответствия, на продукции включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; газовый баллончик «Жгучий Перчик», хранящийся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а