УИД 77RS0032-02-2025-016394-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8860/2025 по иску ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2025 года по адресу: адрес, ТТК внешняя сторона адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Чанган Ламоре, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Гражданская ответственность автомобиля истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0465836908. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором в иске просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 года по адресу: адрес, ТТК внешняя сторона адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Чанган Ламоре, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230040090582.

В результате ДТП автомобилю марки Чанган Ламоре, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения №0076 от 02.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, с учетом износа сумма

Гражданская ответственность автомобиля Чанган Ламоре, регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0465836908.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК адресадрес закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании ч. 23 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм права, с лица, причинившего вред, взыскивается сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в случае причинения вреда в размере свыше установленного лимита страхового возмещения, то есть свыше сумма, когда страховщиком обязательство по выплате в указанном размере выполнено в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.

На это указывает и приведенное постановление Конституционного Суда РФ в п. 4.2, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, на дату ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS № 2693374971, с лимитом страховой суммы в размере сумма

Следовательно, лимит возмещения вреда страховой компанией не превышен.

Получая выплату от страховой компании, потерпевший в результате ДТП, согласен с выплаченной суммой. В случае несогласия с суммой, потерпевший вправе обратиться с претензий в страховую компанию.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля Чангаг Ламоре, с учетом износа составила сумма

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем получения страховой выплаты, отказавшись от ремонта транспортного средства в пределах лимитов страхования.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 г.

Судья Пименова Е.О.