Решение по делу № 2-5677/2020 от 15.11.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-70/2022 (2-687/2021)

21RS0025-01-2020-006787-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЗП-Диана" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЗП-Диана» адвоката Матюкову Е.А. (ордер и копия доверенности в деле (л.д. 20,21), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ЗП-Диана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Иск мотивирован выполнением истцом работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству пандусов по адресам: <адрес> (всего 26 метров длиной), <адрес> (всего 32 метра длиной), исходя из стоимости одного погонного метра 3 000,00 руб. Устройство пандусов истец производил на материалы заказчика. Также по согласованию с ответчиком истцом приобретались необходимые материалы за счет собственных денежных средств, оплачивались расходы за их доставку на объект.

Пандусы обустроены в <адрес> всего 35 метров длиной, в <адрес> - всего 27,5 метра. Дополнительно произведено в <адрес> грунтование поручней всего на 3 199,00 руб. С учетом того, что работы производились с выездом в район, снималось жилье за свой счет. Расходы на съём жилья составили 12 000,00 руб., которые ответчик обязался возместить.

Ответчик не исполнил полностью свои обязательства по указанным договорам, оплатив лишь часть вознаграждения в виде аванса 80 000,00 руб., частично возместил расходы на приобретенный материал.

Остаток невыплаченной суммы составил 110 699,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на съём <адрес> 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 903,12 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласен с заключением эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы от 03.06-ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ по обустройству пандусов по адресам: <адрес> и <адрес> согласно технической документации определена 167 550,00 руб.

Также поддержал иск в остальной части. Дополнительно суду пояснил, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего 30 000,00 руб. включены в расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении подотчет 52 000,00 руб.

В подтверждение своим расходам по полученным в подотчет 52 000,00 руб. он представил ответчику кассовые, товарные чеки, накладные на приобретение строительных и сопутствующих материалов, расходы на грузотакси за доставку стройматериалов. Ответчиком в подотчет была включена стоимость материалов всего на 28 338,12 руб. Не были включены в отчет расходы на материалы, грузотакси, проживание.

По условиям договора в устройство пандусов не входили грунтовка металлических поверхностей, в том числе поручней, их окраска. Работа по обустройству пандусов выполнялась строго по предоставленной ответчиком схеме расположения пандусов.

Представитель ответчика Матюкова Е.А. иск не признала. Суду пояснила, что с истцом были заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству пандусов по адресам: <адрес> и <адрес>, исходя из стоимости одного погонного метра 3 000,00 руб., начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончание - 10 дней.

Ответчиком нарушены сроки сдачи пандусов, работа выполнена некачественно. Несоответствие работ к проектной документации оговорены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В том числе: в <адрес> отражены замечания: поручень при входе округлить и прочно прикрепить к стойке, поручни расположить в одной плоскости, устранить прерывание поручни (верхние), вывести на 4 см верхние поручни от стоек; в селе Комсомольское - площадку между верхним и нижним пандусами расширить, поручень при входе - закруглить и соединить, перенести верхний поручень на кронштейны, на стойках установить заглушки, поручни перил сделать непрерывными по всей длине.

Устранение замечаний повлекло за собой дополнительные расходы и ответчиком понесены расходы по устранению недостатков, грунтовку и окраску пандусов в <адрес> на 5 000,00 руб., в <адрес> - 26 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работ (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения, цена договора.

В силу требований статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, в том числе скрытых, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами не оспорено заключение между ними договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству пандусов по адресам: <адрес> (всего 26 метров длиной) и в <адрес> (всего 32 метра длиной).

Согласно пункту 1 указанных договоров исполнитель по заданию заказчика обязуется на свой риск выполнить определенную работу с использованием материалов заказчика и предоставить результаты в нужном для заказчика виде. Заказчик обязуется принять выполненную работу, сделанную в соответствии с качеством и нормами согласно СНИП с гарантией качества произведенных работ сроком 2 года, а также при предъявлении исполнителем товарных чеков на закупаемые для выполнения настоящего договора и оплатить их

Пунктом 1.3 договоров заказчик обязался выплатить исполнителю за произведенную работу из расчета за один погонный метр 3 000,00 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ договором оговорен 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

К договору подряда приложены схемы расположения пандуса П1, фундаментов Ф1 по устройству пандусов по адресам: <адрес>; <адрес> с отражением о введении сварки по ГОСТ-5264-80; металлоконструкции окрасить двумя слоями эмали ПФ-115, по одному слою грунта ГФ-021 в соответствии со СНиП 3.04.03-85, предварительно очистив их от ржавчины и окалины, согласно спецификации на листе 3.

Суду также представлена рабочая документация на устройство пандусов по адресам: <адрес>; <адрес>.

Актами о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России принял у генподрядчика ОАО «Сенкер» (подрядчик ООО «ЗП-Диана») выполненные работы по устройству пандусов по адресам: <адрес>; <адрес> и оплатила их последними платежами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45).

В результате комиссионного осмотра выявлены нарушения при устройстве пандусов СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», что отражено в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ ДО № ПАО Сбербанк (<адрес>), ДО № ПАО Сбербанк (<адрес>) (л.д. 53, 54).

Судом для проверки доводов сторон об исполнения договорных обязательств назначались судебные строительная товароведческая экспертиза в условиях ООО «Эксперт» и дополнительная строительная товароведческая экспертиза в АНО "НИИ Судебной Экспертизы".

Судом при разрешении спора не приняты в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в экспертном заключении разрешения поставленных вопросов: не определен объем выполненных работ с приведением вида произведенных работ, необходимого материала, их стоимости.

Из заключения дополнительный строительной товароведческой экспертизы АНО "НИИ Судебной Экспертизы" № от 03 июня - ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устройству пандусов по адресам: <адрес>; <адрес>, выполнялись согласно рабочей документации «Здание дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>) и «Здание дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>).

Эксперт при исследовании рабочей документации пришел к выводу о выполнении данной документации с нарушением требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Вследствие вышеизложенного нашёл, что выявленные в результате комиссионного осмотра, отраженные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ ДО № ПАО Сбербанк (<адрес>), ДО № ПАО Сбербанк (<адрес>) нарушения СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» являются проектными нарушениями, допущенными в рабочей документации, и к производителю работ (исполнителю ФИО1) не относятся, так как строительные работы должны выполняться в строгом соблюдении требований проектной документации.

Эксперт в исследовательской части также пришел к выводу, что готовая строительная продукция (пандусы: <адрес>; <адрес>) исполнена с соответствующими потребительскими функциями и технико-экономическими показателями согласно проектной документации и техническому заданию застройщика (технического заказчика).

С учетом выполненных истцом работ эксперт определил объем и стоимость работ по устройству пандусов по адресу:

- <адрес> всего 29,55 погонных метров (с учетом дополнительной площадки) стоимостью 88 650,00 руб. (29,55 * 3 000,00 руб.);

- <адрес> всего 26,3 погонных метров стоимостью 78 900,00 руб. (26,3 * 3 000,00 руб.), с общей стоимостью выполненных работ 167 550,00 руб.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что для устранения недостатков работы истца по устройству пандусов дополнительных офисов № ПАО Сбербанк (<адрес>), № ПАО Сбербанк (<адрес>) отраженных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, комиссионного осмотра пришлось нанимать третьих лиц для устранения недостатков, неся дополнительные расходы на 26 000,00 руб. (л.д. 55-59), суд находит необоснованными, не подтверждёнными никакими доказательствами, в том числе представленной рабочей документацей по устройству пандусов, поскольку рабочая документация была выполнена с нарушением требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Наоборот, экспертным заключением № установлено о точном исполнении истцом работ по устройству пандусов по адресам: <адрес>; <адрес> согласно рабочей документации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнил грунтовку и двойную окраску пандусов по адресам: <адрес>; <адрес> суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров, на ответчика как на заказчика возложена обязанность по предоставлению материалов, в том числе грунтовки, краски.

Из представленных суду с ноября по декабрь 2017 г. товарных накладных не усматривается отпуск ответчиком истцу грунтовки, краски.

Эмаль коричневая (с молот эффект) в объеме 16 кг ответчиком была приобретена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок окончания работ договором был определен 10 дней с начала строительства ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору о предоставлении необходимого материала - соответствующей краски.

Также эксперт в заключении № при определении объема и стоимости работ согласно условиям договора пришел к выводу об отсутствии в договорах подряда условий по грунтовке и окраске пандусов.

Из объяснений истца следует, что им приобреталась грунтовка для грунтования металлических изделий пандусов с несением расходов.

Доводы истца в этой части нашли подтверждения представленными кассовыми и товарными чеками от 04, 06, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует приобретение грунтовки ГФ-021 всего 10 кг на 850,00 руб., ацетона 3 кг всего на 330,00 руб., грунтовки на 595 руб. и уайт-спирита на 85 руб., кисточек.

Из представленных суду доказательств усматривается принятие ответчиком как расходов на устройство пандусов согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ всего на 28 338,12 руб. и их возмещение путем перечисление на карту ФИО2, что не оспорено истцом.

Представленными суду доказательствами установлено получение истцом у ответчика в качестве аванса 80 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), 52 000,00 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), куда были включены расходы истца не приобретение дополнительных и сопутствующих ремонту материалов.

Из объяснений истца следует, что в отраженные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ 52 000,00 руб. были включены перечисленные 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 30 000,00 руб., с чем суд соглашается ввиду непредставление стороной ответчика обоснование таких перечислений на карту ФИО2 (л.д. 115-120).

Доводы истца о том, что ответчик обязался ему возмещать расходы на бензин за использование личного транспорта при следовании в <адрес> для исполнения договорных работ, а также оплачивать расходы на проживание в указанных населенных пунктах ничем не подкреплены, голословны и ответчиком оспаривается, и как следствие, иск о взыскании расходов 12 000,00 руб. на проживание подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, ответчиком истцу произведена оплата авансом на выполнение услуг согласно договорам подряда всего 132 000,00 руб. при несении истцом расходов на приобретение дополнительных сопутствующих материалов на выполнение работ согласно договорам подряда на 28 338,12 руб.

Стоимость работ по устройству пандусов экспертом определена 167 550,00 руб.

Как следствие, суд находит, что ответчиком истцу не оплачены по условиям договора подряда всего 63 888,12 руб. (167 550,00 - (80 000,00 + 52 000,00 - 28 338,12).

Обратному сторонами доказательства не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда 63 888,12 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно иску, истцом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлен о претензиях истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Получение претензии не оспаривается и ответчиком и подтверждается возражением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом принятии работ по устройству пандусов заказчиком ПАО Сбербанк актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36,41-43), суд находит обоснованным доводы истца о взыскании процентов на сумму определенной судом задолженности 63 888,12 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 11 404,73 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

01.03.2018

25.03.2018

7,50%

365

328,19

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 220,77

17.09.2018

16.12.2018

7,50%

365

1 194,62

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 468,88

17.06.2019

28.07.2019

7,50%

365

551,36

29.07.2019

08.09.2019

7,25%

365

532,98

09.09.2019

27.10.2019

365

600,37

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

557,49

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

175,04

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

436,39

10.02.2020

26.04.2020

366

806,46

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

537,64

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

274,93

27.07.2020

31.10.2020

4,25%

366

719,61

Итого:

976

6,68%

11 404,73

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из следующей пропорции (63 888,12 * 100% : 110 699,00 = 57,71%) исходя из размера заявлено к возмещению ущерба и определенного судом ущерба.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в условиях АНО "НИИ Судебной Экспертизы"(432002, <...>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворения заявленного иска, в том числе с ответчика ООО «ЗП-Диана» в сумме 26 662,00 руб., с ФИО1 19 538,00 руб.

Сторонами иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ООО «ЗП-Диана» (ОГРН <***> от 11 ноября 2002 г., ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, с. <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по договорам подряда 63 888,12 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 11 404,73 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины 2 459,00 руб.;

- в пользу АНО "НИИ Судебной Экспертизы" (432002, <...>, ОГРН <***> от 12 июля 2011 г., ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 26 662,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "НИИ Судебной Экспертизы" 19 538,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ЗП-Диана" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в остальной части, расходов на проживание в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение05.12.2022