РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьиЧеркащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело №2-4134/2025 по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.04.2022г. фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р024ТК33, собственником которого является ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.рз. А864ХН18, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 28.04.202г. по делу об административном правонарушении водитель фио нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р024ТК33 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

Приказами Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390, от 03.12.2021г. №ДО-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия.

Во исполнении условий договора ОСАГО владельцу транспортного средства марка автомобиля, г.рз. А864ХН18 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании ст. 18, 19 Закона об ОСАГО РСА произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере сумма

РСА обратилось в АО «АСКО» с требованием о погашении задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма

Во исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО истцом в адрес РСА произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Поскольку фио на дату ДТП не был вписан в полис ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р024ТК33, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2022г. фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р024ТК33, собственником которого является ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.рз. А864ХН18, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 28.04.202г. по делу об административном правонарушении водитель фио нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р024ТК33 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

Приказами Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390, от 03.12.2021г. №ДО-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия.

Во исполнении условий договора ОСАГО владельцу транспортного средства марка автомобиля, г.рз. А864ХН18 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании ст. 18, 19 Закона об ОСАГО РСА произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере сумма

27.04.2022г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было переименовано в АО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

РСА обратилось в АО «АСКО» с требованием о погашении задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма

Во исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО истцом в адрес РСА произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Из содержания страхового полиса ТТТ 7004593695 усматривается, что на дату ДТП фио не был вписан в полис ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р024ТК33.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства – марка автомобиля регистрационный знак ТС, при управлении которым фио причинил ущерб транспортному средству , за повреждение которого истцом произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства фио, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована с ограниченным кругом лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, который, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС , должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика фио не имеется, в связи с чем заявленные требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

адрес «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, в расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.