Дело №2-7035/2025

23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, сданный в аренду ответчику. Указывая, что в добровольном порядке ответчик имущественный ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 369 250 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором транспортного средства КИА, номер №, по договору от 10 марта 2022 года.

19 августа 2024 года между ООО «Гранд» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство КИА, номер №, за плату, на срок с 19 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года.

Как следует из акта приема-передачи предмета аренды, автомобиль передан ответчику 19 августа 2024 года (л.д. 11 оборот).

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01 октября 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения арендованному транспортному средству (л.д. 17).

Из акта о возврате автомобиля арендодателю также усматривается, что автомобиль истца был поврежден (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, стороны оценили ущерб в сумме 374 250 рублей (л.д. 12), при этом указанный акт подписан также и со стороны ответчика.

При заключении договора аренды ответчиком был уплачен залог в размере 5 000 рублей, который был удержан после возвращения транспортного средства в счет возмещения ущерба.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в размере 369 250 рублей (374 250 – 5 000).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03 ноября2024 года, заключенное между истцом и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Цена договора составила 20 000 рублей.

Между тем, со стороны истца не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Само по себе соглашение, иные договоры об оказании услуг не могут считаться доказательством, свидетельствующим о фактическом несении расходов.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 731 рубля, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Гранд» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Гранд» (ИНН <***>) 369 250 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.

Судья