Судья: Чайко А.А. Дело №33-10905/2023 (№2-607/2023)

УИД:52RS0005-01-2022-007586-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Тверская-7», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Тверская-7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником нежилых помещений П2 и П3 в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес], что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. В судебном заседании от 11.07.2022 г. по делу [номер] истец узнала о том, что 25.10.2021 г. проведено собрание собственников и оформлено решение ОСС Протоколом общего собрания № 5 от 25.10.2022 г. по указанному дому.

25.10.2021 г. были приняты 15 решений, переутверждены несколько признанных судом ничтожными протоколов предыдущих ОСС. Истец, в связи с тем, что в открытом доступе ГИС ЖКХ информация об ОСС отсутствует, о собрании от 25.10.2021 г. и о принятии на нем решений не знала.

Доступ к бывшему ранее помещению истцу был затруднен, так как все закрыто отдельными замками, ключи для которых истцу не выдавались. 05.07.2022 г. было обнаружено, что ТСН находится, вероятно, в новом помещении без информационных табличек на двери. Из опроса собственников помещений дома стало ясно, что о собрании собственники не слышали, участия не принимали, ничего не подписывали.

Участия в собраниях ни истец, ни другие собственники не принимали и не могли высказать свою позицию по данному вопросу, возможности ознакомиться с документами не было, порядок ознакомления не разъяснен, на телефонные звонки председатель ТСН ФИО2 (он же инициатор собрания) не отвечает, сбрасывает звонок.

После детального изучения данного протокола, выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания:

собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись;

решения собрания оформлены протоколом в день начала собрания 25.10.2021 г. до окончания голосования 22.11.2021 г.;

не проводилось очное собрание собственников; проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением;

бюллетени голосования в период проведения собрания не оформлялись (оригиналы отсутствуют);

оспариваемое собрание не имело кворума – участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов;

в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников решения, принятые на собрании. В системе ГИС ЖКХ информация отсутствует;

были переутверждены решения ОСС до этого отмененные судом, причем, переутверждены новыми лицами, которые не являлись собственниками помещений в период с 2019 г. по 2020 г.

Истец считает, что протокол № 5 от 25.10.2021 г. является недействительным, ничтожным.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в ОСС, ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права собственников нежилых помещений, так как все статьи расходов относятся только к жилым помещениям. При этом, все время с момента получения выписок о регистрации прав собственности в ноябре-декабре 2019 года и по настоящий момент нет разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер]

Истец полагает, что общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 5 еще до момента окончания собрания, фактически не проводилось, а если и проводилось, то надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания не было, необходимого кворума не имелось, повестка была изменена, надлежащим образом оформленных решений собственников не имелось.

ФИО1 развешивала объявления об оспаривании проведения спорного собрания, но они через краткий промежуток времени были кем-то сорваны.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд: признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ТСН «Тверская-7» в форме очно-заочного голосования в период с 25.10.2021 г. по 22.11.2021 г., оформленное протоколом № 5 от 25.10.2021 г.

Определением суда от 19.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Тверская-7», ФИО2, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неверным применением норм материального права

В обоснование доводов жалобы указано что решение принято по вопросам не относящимся к компетенции собрания, протокол оформлен с нарушениями, кроме того по ряду вопросов решения являются ничтожными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений П2 и П3 в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], осуществляет ТСН «Тверская-7».

Период с 25.10.2021 г. по 22.11.2021 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, проведено общее собрание в очно-заочной форме. Очная часть собрания проводилась 25.10.2021 г., заочная - с 25.10.2021 г. по 22.11.2021 г.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 25.10.2021 г. № 5, согласно которому приняты решения по следующим вопросам:

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии.

Отчет о проделанной работе за период с ноября 2019 г. по 31.12.2020 г.

Выбор членов правления.

Выборы председателя правления.

Разрешить изменить размер оконных проемов собственнику квартиры № 31.

Внести изменения в Устав.

Обустройство автоматических ворот подземного паркинга для самостоятельного открывания и закрывания с ключа.

Утвердить правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание.

Утвердить решения, принятые на первом общем собрании от 10.12.2018 г. по вопросам повестки собрания.

Утвердить решения, принятые на общем собрании № 1 от 24.10.2019 г. по вопросам повестки собрания.

Утвердить решения, принятые на общем собрании № 2 от 22.12.2019 г. по вопросам повестки собрания.

Уточнить решение, принятое на общем собрании собственников от 24.10.2019 г. в вопросе № 5 в следующей редакции: заключить прямые договоры на вывоз мусора с Региональным оператором, утвержденным Правительством Нижегородской области.

Сдача в аренду общего имущества собственников дома [адрес], определить ответственное лицо за заключение договоров аренды на общее имущество с иными лицами.

Определение места хранения протокола общего собрания членов и собственников Товарищества в форме очно-заочного голосования.

Утвердить решения, принятые на общем собрании ТСН «Тверская-7» от 01.02.2021 г. по вопросам повестки собрания.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: [адрес], собственники жилых помещений владеют площадью 2776,2 кв.м., нежилых помещений – 616,7 кв.м., подземного паркинга – 373 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников. Члены товарищества в общей сумме владеют площадью 2807,3 кв.м., что составляет 100 % голосов членов товарищества.

Из протокола № 5 общего собрания от 25.10.2021 г. усматривается, что в очередном общем собрании членов ТСН и собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 2854,8 кв.м. жилых и нежилых помещений, в том числе, подземного паркинга, что составляет 75,8% голосов от общего числа собственников, из них члены ТСН владеют 2306,2 голосов, что составляет 82,15% от общего количества голосов членов товарищества.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

По первому вопросу: избран председателем общего собрания собственников помещений ФИО4, секретарем Сычева Т.С., в члены счетной комиссии – ФИО5: «За» проголосовало 95,92 % от числа голосовавших, «против» - 1,87 %, «воздержались» - 2,21 %;

По второму вопросу: принят отчет о проделанной работе: «За» проголосовало 95,73 % от числа голосовавших, «против» - 2,32 %, «воздержались» - 1,95 %;

По третьему вопросу: избраны предложенные кандидатуры членов Правления: «За» проголосовало 95,72 % от числа голосовавших, «против» - 2,33 %, «воздержались» - 1,95 %;

По четвертому вопросу: избран Председателем Правления Товарищества ФИО2, собственник квартиры № 15: «За» проголосовало 97,67 % от числа голосовавших, «против» - 2,33 %, «воздержались» - 0 %;

По пятому вопросу: разрешено изменить оконные проемы, согласно проекта, собственнику квартиры № 31: «За» проголосовало 73,1 % от числа голосовавших, «против» - 0 %, «воздержались» - 2,7 %;

По шестому вопросу: утверждены предложенные изменения в Устав ТСН: «За» проголосовало 97,96 % от числа голосовавших, «против» - 0 %, «воздержались» - 2,04 %;

По седьмому вопросу: восстановлена работоспособность ворот подземного паркинга для многократного открывания, затраты выставляются отдельной строкой в квитанции, пропорционально занимаемым площадям: «За» проголосовало 84,13 % от числа голосовавших, «против» - 10,29 %, «воздержались» - 5,58%;

По восьмому вопросу: утверждены предложенное штатное расписание и должностные инструкции: «За» проголосовало 97,96 % от числа голосовавших, «против» - 0 %, «воздержались» - 2,04 %;

По девятому вопросу: утверждены решения, принятые на первом общем собрании от 10.12.2018 г. по вопросам повестки собрания: «За» проголосовало 88,82 % от числа голосовавших, «против» - 1,88 %, «воздержались» - 9,3 %;

По десятому вопросу: утверждены решения, принятые на общем собрании № 1 от 24.10.2019 г. по вопросам повестки собрания: «За» проголосовало 89,31 % от числа голосовавших, «против» - 1,88 %, «воздержались» - 8,81 %;

По одиннадцатому вопросу: утверждены решения, принятые на общем собрании № 2 от 22.12.2019 г. по вопросам повестки собрания: «За» проголосовало 89,32 % от числа голосовавших, «против» - 1,88 %, «воздержались» - 8,88 %;

По двенадцатому вопросу: заключать прямые договоры на вывоз мусора с Региональным оператором, утвержденным Правительством Нижегородской области: «За» проголосовало 93,89 % от числа голосовавших, «против» - 1,5 %, «воздержались» - 4,61 %;

По тринадцатому вопросу: решили сдавать в аренду собственников, либо иным лицам, общее имущество МКД, подвальных помещений, фасадов, в том числе, для установки рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников ТСН «Тверская-7»: «За» проголосовало 84,86 % от числа голосовавших, «против» - 6,26 %, «воздержались» - 8,88 %;

По четырнадцатому вопросу: решили хранить протоколы в помещении ТСН «Тверская-7», разместить результаты голосования на доске информации в подъездах, на парковке, либо в сети Интернет по адресу: https://vk.com/tsntver7: «За» проголосовало 100 % от числа голосовавших, «против» - 0 %, «воздержались» - 0 %;

По пятнадцатому вопросу: утверждены решения, принятые на общем собрании ТСН «Тверская-7» от 01.02.2021 г. по вопросам повестки собрания: «За» проголосовало 85,79 % от числа голосовавших, «против» - 2,51 %, «воздержались» - 11,7 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неуведомление о поведении общего собрания, также указала, что в связи с неуведомлением ее о проведении общего собрания она была лишена возможности выразить свое мнение по всем вопросам, а также на существенные нарушения при организации и проведении собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Из материалов дела усматривается, что инициатором собрания ФИО2 выбран способ извещения собственников о проведении общего собрания посредством размещения информации на досках объявлений в подъездах № 1 и № 2. О проведении общего собрания собственники МКД были уведомлены путем размещения сообщения о проведении общего собрания, в котором указаны повестка дня и информация о проведении очно-заочного голосования в период с 25.10.2021 г. по 22.11.2021 г., о чем имеется акт о размещении сообщения, подписанный собственниками жилых помещений №31, №15, №26.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.10.2021 г., подтверждающий направление ФИО2 уведомления о проведении собрания собственникам МКД, а также кассовый чек с описью вложения, свидетельствующий о направлении ФИО2 названного уведомления ФИО1, которое было получено истцом 20.10.2021 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300064210301.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ч.1 ст.44, ч.1,3 ст.48, ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российско Федерации, исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся, нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решений общего собрания соответствует действующему законодательству, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме,

При этом, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением собрания, а также, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Также не представлено доказательств того, что решения собрания были приняты с существенными нарушениями, являющимися в силу закона основаниями для признания их недействительными.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями, являются несостоятельными, поскольку объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений и об отсутствии уведомления собственников о проводимом собрании, опровергаются установленными судом обстоятельствами на основе письменных доказательств и действующего законодательства.

Само по себе принятие собственниками МКД решений вынесенных на повестку дня, не может быть расценено как нарушающие права собственника ФИО1, поскольку данные решения были приняты большинством голосов.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания ТСН «Тверская-7», суд исходили из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требований п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта ГИС ЖКХ, сведения о проведенном внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], размещены на указанном Интернет-ресурсе 26.11.2021, прикреплен протокол общего собрания.

Обязанность по размещению в системе ГИС ЖКХ информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования, возложена на управляющую компанию в силу пункта 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, с даты размещения сведений о принятых решениях, они стали общедоступными и могли стать известны истцу.

Учитывая общедоступность сведений сайта ГИС ЖКХ, пресекательный срок предъявления иска об оспаривании решения общего собрания истек в мае 2022 года, тогда как исковое заявление подано в суд в июле 2022 года.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, равно как и наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решений общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.