Решение по делу № 2А-148/2023 от 20.01.2023 - о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 16 сентября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Дело №2а-148/2023

УИД 16RS0047-01-2022-005490-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, Кировскому РОСП городу Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 16 сентября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя № 16004/22/426336 от 16 сентября 2022 года, постановления № 72383/22/16004-ИП от 16 сентября 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 72383/22/16004-ИП от 15 июля 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что 4 июля 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани вынесено определение о наложении ареста на имущество ИП ФИО4 в пределах исковых требований ФИО1 в размере 786450 рублей.

Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № 72383/22/16004-ИП от 15 июля 2022 года, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства № 72383/22/16004-ИП от 15 июля 2022 года административным истцом подано ходатайство о совершении выхода судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 по адресу должника, по результатам рассмотрения которого 16 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 16004/22/426336 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с направлением в адрес взыскателя реестра и сводки в рамках исполнительного производства.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку дает возможность недобросовестному должнику скрыть, продать имущество с целью неисполнения судебного акта.

16 сентября 2022 года по исполнительному производству № 72383/22/16004-ИП от 15 июля 2022 года административным ответчиком вынесено постановление № 16004/22/427017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно дает возможность недобросовестному должнику скрыть, продать имущество с целью неисполнения судебного акта.

В порядке подчиненности данные постановления не обжаловались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле административных соответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, Кировское РОСП городу Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство № 87366/22/16004-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 15 июля 2022 года на основании выданного Авиастроительным районным судом города Казани исполнительного документа № 2-2501/2022 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 786450 рублей, в пользу взыскателя ФИО1

16 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение – ОСП № 1 по Советскому району города Казани, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно представленному взыскателем ходатайству адрес фактического проживания должника: <адрес>.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, административный истец ссылается на то, что оно противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно дает возможность недобросовестному должнику скрыть, продать имущество с целью неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 7.1 той же статьи, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Частью 7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Оценив материалы дела, доводы административного истца, суд полагает, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16 сентября 2022 года является законным и не нарушающим прав и законных интересов административного истца, вынесено в установленной законом форме, утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани. Доказательств, свидетельствующих об ином месте жительства должника исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов от 16 сентября 2022 года отказать.

Кроме того, административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в совершении отельных исполнительных действий, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, разрешая которых суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, 14 сентября 2022 года ФИО1 в адрес Кировского РОСП города Казани направлено заявление, в котором он просил совершить выход по адресу должника: <адрес>, при осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты и опись имущества должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что направлен реестр и сводка в рамках исполнительного производства в пользу административного истца.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителя ФИО2 в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

При этом из представленной в адрес административного истца сводки по исполнительному производству не усматривается совершение исполнительного действия в виде выхода по месту осуществления предпринимательской деятельности должником.

На запрос суда вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные документы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать, поскольку в силу признания судом его незаконным данное постановление не порождает каких – либо правовых последствий для административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в отмене его судом.

Ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении ОСП № 1 по Советскому району города Казани суд не находит оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, Кировскому РОСП городу Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 16 сентября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 14 сентября 2022 года о совершении отдельных исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина