№2-5642/11-2022
46RS0030-01-2022-008800-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Багровой О.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании незаконным порядка предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании незаконным порядка предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – МУП «КГТПО») на должность <данные изъяты>. Согласно графику отпусков МУП «КГТПО» на 2022 год, ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1 продолжительностью 28 календарный дней запланирован на сентябрь 2022 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. им на имя генерального директора МУП «КГТПО» было направлено заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный период отпуск ему предоставлен не был, начисление отпускных не произведено. ДД.ММ.ГГГГ. им по указанию работодателя было написано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Считает порядок предоставления ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, ограничивающим его трудовые права на предоставление ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно утвержденному графику отпусков в сентябре 2022 года. Просит с учетом уточнения признать незаконным, нарушающим трудовой законодательство порядок предоставления ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период, предшествующий запланированному отпуску, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно он отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, а также необходимостью прохождения медицинского обследования, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен отделом кадров МУП «КГТПО» о том, что ему, согласно графику отпусков МУП «КГТПО» на 2022 год, в сентябре 2022г. будет предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. им на имя генерального директора МУП «КГТПО» было направлено заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный период отпуск ему предоставлен не был, начисление отпускных не произведено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынужден был обратиться с соответствующим иском в суд, направив МУП «КГТПО» копию искового заявления. После обращения ФИО1 в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начальником отдела кадров МУП «КГТПО» ФИО3 в устной форме было предложено предоставление ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к генеральному директору МУП «КГТПО» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ., ранее поданное заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. просил считать измененным. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., начисление отпускных произведено в полном объеме. Считает, что действия работодателя по предоставлению ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. произведены с нарушениями трудового законодательства, поскольку не были учтены его пожелания о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что работодатель в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2022 год должен был уведомить его о предоставлении ему отпуска в сентябре 2022г. в период его отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности и произвести оплату его отпуска в трехдневный срок до начала отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., предоставив ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней в сентябре 2022 года с указанной даты.
Представитель ответчика МУП «КГТПО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что согласно утвержденному графику отпусков на 2022 года в МУП «КГТПО» отпуск <данные изъяты> ФИО1 определен в сентябре 2022г. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на работе в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в связи с чем, уведомление о том, что согласно графику отпусков на 2022 год ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней будет предоставлен ему в сентябре 2022 года, было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Однако предоставление ФИО1 отпуска с указанной даты повлекло бы за собой нарушение работодателем трудового законодательства, а именно ст.123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, поскольку уведомление о предоставлении отпуска ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем работодателем было предложено ФИО1 предоставление отпуска согласно утвержденному графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ., на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ. подал работодателю заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ., ранее поданное заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. просил считать измененным. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., начисление отпускных произведено в полном объеме. Таким образом, считает, что права работника ФИО1 работодателем МУП «КГТПО» не нарушены, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Статьей 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в МУП «КГТПО» на должность <данные изъяты>, ему установлен режим работы с 08.30 час. до 17.30 час., перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., выходные дни: суббота, воскресенье, 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, должностной оклад составляет 23 800 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6-7).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора работодатель обязуется предоставлять работнику основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в течение рабочего года.
Генеральным директором МУП «КГТПО» ФИО4, с учетом мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. утвержден график отпусков на 2022 год, согласно которому отпуск специалисту по охране труда и гражданской обороне ФИО1 определен в сентябре 2022 года (л.д. 16, 37).
В связи с отсутствием ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по причине временной нетрудоспособности (л.д. 17-19), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО1 в соответствии с графиком отпусков на 2022 год основного ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней в сентябре 2022 года вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к генеральному директору МУП «КГТПО» ФИО5 с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое в соответствии с п. 5 должностной инструкции специалиста охраны труда и гражданской обороны МУП «ККТПО» было им согласовано со своим непосредственным начальником – заместителем генерального директора по строительству и техническим вопросам ФИО6 (л.д. 39).
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, предоставление ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. повлекло бы за собой нарушение работодателем трудового законодательства, а именно ст.123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, поскольку уведомление о предоставлении отпуска ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем работодателем было предложено ФИО1 предоставление отпуска согласно утвержденному графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ., на что последний согласился.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к генеральному директору МУП «КГТПО» ФИО5 с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ранее написанное заявление на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. просил считать измененным (л.д. 40).
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), начисление отпускного пособия произведено и выплачено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36, 51).
В соответствии с частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно материалам дела, работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подано работодателю заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.09.2022г. по 09.10.2022г., однако в связи с тем, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска ФИО1 в сентябре 2022 года, согласно утвержденному графику отпусков, вручено ему работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия работника на работе по причине временной нетрудоспособности, предоставление истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. лишило бы работодателя возможности исполнитель требование трудового законодательства Российской Федерации об информировании работника о начале отпуска не позднее чем за две недели.
В связи с чем, работодателем предложено ФИО1 предоставление отпуска согласно утвержденному графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ., на что последний согласился и изменил свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., который приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. был ему предоставлен, оплата отпуска произведена работодателем в соответствии с положениями ст.124 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он должен быть уведомлен работодателем о времени начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., согласно утвержденному графику отпусков, и ему за три дня до ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть произведена оплата отпуска в период отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности, поскольку предоставление ему работодателем отпуска сроком на 28 дней в сентябре 2022г. должно носить беззаявительный характер, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.
Доводы истца о том, что согласование с ним работодателем периода предоставления ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. произошло после его обращения с иском в суд опровергаются представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. о почтовом отправлении, согласно которому копия искового заявления направлена в адрес МУП «КГТПО» ДД.ММ.ГГГГ. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (номер отслеживания №), в то время как основной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., измененного им ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доводы истца о нарушении работодателем порядка предоставления ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен работодателем ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком отпусков МУП «КГТПО» на 2022 год в сентябре 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании письменного заявления работника с даты, согласованной с работодателем в соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ.
Поскольку ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен истцу работодателем на законных основаниях, требования ФИО1 о признании незаконным порядка предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании незаконным порядка предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: