судья Луханина О.В. дело № 33-6371/2023 (№ 2-330/2023)
22RS0001-01-2023-000335-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023г. по делу
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение *** (далее по тексту так же Банк) в их обоснование указывало, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГг. с ФИО1 кредитного договора ***, Банк предоставил ему кредит в сумме 118 300 руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором была предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указывая, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГг. о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен, Банк просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в размере 114 433, 89 руб., в том числе: просроченные проценты - 41 710, 39 руб.; просроченный основной долг - 72 723, 50 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488, 68 руб.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение *** удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 114 433, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 488, 68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (заемщик) обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор ***. По условиям данного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 118 300 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.п. 2.1, 2.2); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3).
Согласно копии лицевого счета ДД.ММ.ГГг. ответчику зачислены денежные средства в размере 118 300 руб. Таким образом, свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику оговоренный в договоре кредит.
Из движения по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГг. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. следует, что ответчик ФИО1, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 115 488, 67 руб., из которых: 72 723, 50 руб. - просроченный основной долг; 41 710, 39 руб. - просроченные проценты; 634, 82 руб. - неустойка по кредиту; 419, 96 руб. - неустойка по процентам.
Суд первой инстанции, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В части выводов суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера, наличия оснований для ее взыскания решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований для проверки судебного акта в части названных выводов. Ответчик обжалует решение суда только по тому основанию, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а так же ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ<адрес> направил в Алейский городской суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, приложив к нему в соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ, подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему.
Так, согласно п.35 Списка *** от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 направлены иск, расчет задолженности (штриховой почтовый идентификатор ***).
Из отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором следует, что отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГг. судом первой инстанции вынесено определение о принятии иска, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ, ответчику предложено в указанный срок представить суду письменные возражения по делу, доказательства, опровергающие исковые требования, в случае несогласия с размером задолженности предложено представить свой расчет, в случае погашения задолженности представить доказательства (квитанции, платежные поручения, прочее).
Указанное определение суда направлено ответчику ДД.ММ.ГГг. вместе с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГ, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющемся адресом регистрации ответчика. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению данное почтовое отправление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГг., что подтверждается его подписью и подписью руководителя ОПС.
Таким образом, судебное извещение было направлено ответчику с учетом требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно п. 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, вручение регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.
Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.
Адресат - физическое лицо в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуто своевременное вручение ему судебного извещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причины неявки не уведомил, судебная коллегия отклоняет доводы его жалобы о том, что он не имел возможности по причинам, не зависящим от него, представить доказательства в обоснование своих исковых требований, не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности, воспользоваться иными процессуальными правами.
При этом судебная коллегия учитывает положения ч.ч.1.1, 1.2, 2 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик имел возможность лично, либо через своего представителя своевременно обратится в суд с заявлением об истечении срока давности посредством любого доступного для него вида связи: факсимильного, почтового, электронного. Имел возможность, в том числе, посредством телефонного вида связи, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены судебного акта.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем в той же норме закона указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что до вынесения судом обжалуемого решения от ФИО1 каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, в суд первой инстанции не поступало.
Самостоятельно разрешить данный вопрос суд первой инстанции не имел оснований.
Поскольку судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, оснований для оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделанного в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи