Решение по делу № 2-3611/2022 от 07.04.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Дело №

УИД: 37RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, повлекших признание сделки по приобретению истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, и истребование квартиры из владения истца, последнему был причинен ущерб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО16 квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, стоимостью 1000 000 руб. 00 коп. Расчет за квартиру истцом произведен полностью до подписания договора купли-продажи. После приобретения квартиры истец заселился в жилое помещение со своей семьей. Данная квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имениФИО5 на представителя ФИО18, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13 – ФИО14, зарегистрированная в реестре нотариуса за№Д-431, признана недействительной. Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ междуФИО5, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО18, и ФИО15, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16, признаны недействительными. Указанная квартира истребована у ФИО1 в пользуФИО6, квартира включена в состав наследства, открывшегося после смертиФИО5, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру; внесена в ЕГРН запись о праве собственностиФИО5, умершегоДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру. Оплаченные истцом за квартиру денежные средства продавцом не возвращены. Истец полагает, что поскольку судом доверенность, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13 – ФИО14, признана недействительной, следовательно, при совершении нотариального действия нотариус ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО13 о взыскании ущерба было отказано. Данным решением суда было установлено, что в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, истцу был причинен ущерб.

Таким образом, указанные нарушения ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» привели истца к убыткам в виде рыночной стоимости квартиры в размере 1260000 руб. 00 коп., в виде расходов по оплате отчета, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», в размере 3000 руб. 00 коп., и в виде расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу №, в размере 14500 руб. 00 коп. Кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены его права, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 224 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения убытков ФИО7 признан ответчиком страховым случаем по договору страхования деятельности нотариуса, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 1000000 руб. 00 коп., а также стоимость отделки квартиры в сумме 80000 руб. 00 коп. и стоимость авансового платежа за покупаемую квартиру в размере 30000 руб. 00 коп., то истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 150000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммой, расходы по оплате отчета, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу № в размере 14500 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими указанными денежными средствами в размере 8526 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Далее в ходе судебного заседания истец увеличил объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 150000 руб. в счет возмещения ущерба, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммой, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 14500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу №, 20000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8526 руб. 44 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20204 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по нему, из которых следует, что размер реального ущерба в сумме 1260000 руб. 00 коп. и обязанность оплаты его страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. Просят иск удовлетворить.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1260000 руб. 00 коп. и расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем. В последующем СПАО «Ингосстрах» вернулось к рассмотрению вопроса по заявлению ФИО1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1110000 руб. 00 коп., которое состоит из стоимости квартиры в сумме 1000000 руб. 00 коп. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости отделки квартиры в сумме 80000 руб. 00 коп. и стоимости авансового платежа за покупаемую квартиры в размере 30000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения произведена ФИО1, как выгодоприобретателю, в установленный договором срок. В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца. При этом, ответчик также ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в рамках которого введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возмещение иных расходов и убытков, таких как наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости на открытом рынке, в том числе, расходов за составление отчета о рыночной стоимости квартиры согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора между ФИО1 и нотариусом ФИО13, а также правилами страхования не предусмотрено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Убытки для ФИО10 возникли в связи с заключением недействительной сделки. Соответственно, убытками для истца являются 1000000 руб. 00 коп., фактически уплаченные им по договору купли-продажи квартиры ФИО16, а не рыночная стоимость квартиры на основании отчета. Указанная в отчете рыночная стоимость квартиры является предполагаемой и не может расцениваться в качестве достоверной при наличии в материалах дела документов, подтверждающих фактические затраты на ее приобретение. Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и истцом Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как истец не является потребителем услуг. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. 00 коп. Кроме указанной суммы истец также заплатил ФИО16 80000 руб. 00 коп. за отделку указанной квартиры и передал 30000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа за покупаемую недвижимость директору ООО «Авангард», оказывавшему услугу по покупке квартиры.

Спорная квартира ранее была приобретена ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, который, в свою очередь, приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО18, действующим от имениФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной вышеуказанная доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13 – ФИО14 Также признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №Д-431, выданная ФИО18, на продажу квартиры признана недействительной в связи с тем, что вопреки требованиям закона исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 была удостоверена доверенность на продажу квартиры, не отражающая действительную волю собственника недвижимого имущества, и было установлено, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлена обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значений представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Из системного толкования данных норм, нотариус должен выяснить волю доверителя на совершение сделки (выдачу доверенности), а также удостовериться, что доверитель понимает последствия совершаемого нотариального действия.

Доверенностью согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной и может быть признана судом таковой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй названной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Согласно ст. 18 Законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу абзаца 11 указанной статьи страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности нотариуса либо страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса при осуществлении своей профессиональной деятельности с действиями нотариуса, которые совершены в определенный временной период, причинно-следственной связью между этими действиями и наступлением вреда, который является последствием действий в данном случае нотариуса, независимо от даты его наступления.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №Д-431, выданная ФИО18, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13 – ФИО14, признана недействительной в связи с тем, что указанная доверенность не отражала действительную волю собственника недвижимого имущества на продажу спорной квартиры.

Действия нотариуса ФИО14 по удостоверению доверенности состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, принадлежавшая истцу квартира была истребована у него в пользу другого лица. Именно признание доверенности недействительной явилось основанием для вывода Октябрьского районного суда <адрес> о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, который был заключен ФИО1, и для признания владения истца квартирой незаконным. Истребованием у истца квартиры без возмещения ее стоимости истцу безусловно причинен материальный вред.

Для освобождения нотариуса от ответственности за удостоверение недействительной доверенности, нотариусу в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следовало доказать отсутствие вины в этом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству Российской Федерации) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. По настоящему делу, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств нотариусом ФИО14 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ, если выгодоприобретатель намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, он обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая немедленно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Из содержания данной правовой нормы вытекает, что правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности нотариуса возникает только после обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением.

В дальнейшем страховщик либо добровольно признает факт причинения имущественного вреда страховым случаем, либо отказывает в этом.

В случае отказа страховщика в признании события страховым случаем выгодоприобретатель вправе обратиться за судебной защитой. В этом случае факт наступления страхового случая устанавливается решением суда в рамках дела о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что ответственность нотариуса ФИО13 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 застрахована на основании договора страхования N 433-561-032342/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах".

Согласно условиям договора страхования, заключенного нотариусом с СПАО «Ингосстрах», договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред. Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (п. 3.1 договора).

Страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшей возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности.

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. Страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (п. 8.1 договора).

Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая по договору, включает в себя реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателю (п. 9.1. и п. 9.1.1 договора страхования).

Согласно п. 10.4 и п. 10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» если иное не установлено договором страхования, в сумму страховой выплаты среди прочего включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества третьего лица (реальный ущерб).

Размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда (п. 14.1 договора).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, устанавливается в размере 10000 000 руб. 00 коп. (п. 11.1 договора страхования).

Судом установлено, что ФИО1 обратился к нотариусу ФИО13 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы в размере 1120000 руб. 00 коп. В связи с чем, нотариус ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными вышеуказанных сделок, совершенных с участием признанной недействительной доверенности, и обращении к нему ФИО1 с претензией о выплате причиненных убытков, приложив копию претензии, поступившую в нотариальную контору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им (нотариусом) заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах», в страховую компанию нотариус направил извещение о событии.

Полагая, что для получения страхового возмещения необходимо вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нотариуса имущественного вреда и судебных издержек либо утвержденное судом мировое соглашение, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса ФИО13 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1260 000 руб., судебные издержки по оплате услуг оценки квартиры в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., судебные расходы по направлению почтовых отправлений сторонам и в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО13 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 1110000 руб. 00 коп., состоящее из стоимости квартиры в размере 1000000 руб. 00 коп., указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости отделки квартиры в размере 80000 руб. 00 коп. и стоимости авансового платежа в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, истец в подтверждение размера причиненного вреда представил отчет ООО «Профессиональная экспертиза» № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1260 000 руб. 00 коп. Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком сравнивались аналогичные квартиры с корректировками на торг, планировку, техническое состояние, в отчете приведены источники цен, обоснован примененный метод оценки, к отчету приложены документы о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании его гражданской ответственности. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и положений ст. 15 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что реализация цели восстановления нарушенного права может быть достигнута путем возмещения ущерба в размере рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при апелляционном рассмотрении представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО11 заявленный ФИО1 размер ущерба, определенный отчетом оценщика, отражающий реальный ущерб, не оспаривался, что подтверждается апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер убытков составляет стоимость квартиры в полном объеме 1 260 000 руб. 00 коп. и, как следствие, взыскивает со страховой компании в пользу истца денежную сумму в размере 150000 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммы.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском к нотариусу ФИО13, и расходы по оплате отчета находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу убытков в виде расходов по оплате отчета, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском к нотариусу ФИО13, в размере 14500 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что общим условиями страхования предусмотрено, что в сумму страховой выплаты включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с отказом нотариуса ФИО13 в возмещении ущерба, и для установления размера реального ущерба. Кроме того, судебным актом по указанному делу к ФИО13 была установлена вина исполняющей обязанности нотариуса, в связи с чем, были заявлены требования по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты как штрафная санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по недействительной сделке начисляются с того момента, когда неосновательный приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при этом проценты по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства по договору или при отсутствии договорных правоотношений.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении истца к нотариусу и уведомлении нотариусом страховщика о таком обращении. В связи с чем, суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении страховщиком обязательства по возмещению ущерба. Указанный отказ в совокупности с последовавшим частичным возмещением, сделанным после обращения истца в суд, не может быть признан надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и является нарушением прав истца как потребителя.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 8 526 руб. 44 коп. Вместе с тем, суд не согласен срасчетомистца в этой части иска, поскольку согласно письменному расчету, представленному истцом, эта сумма определена им исходя из ставки рефинансирования Банка России 6,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, согласно данных опубликованных банком России средняя процентная ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75%.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 20204 руб. 80 коп., исходя из расчета применительно к ст. 395 ГК РФ. Суд согласен с методикой данного расчета. Вместе с тем, суд не согласен с датой начала периода взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1110000 руб. 00 коп. и, как следствие, начало указанного периода взыскания процентов надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит в сумме 29 143 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

- 1 260 000 x 6,5 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 14 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 3 141 руб. 37 коп.;

- 1 260 000 x 6,75 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 25 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 5 825 руб. 34 коп.;

- 1 260 000 – 1110000 руб. 00 коп. = 150 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга);

- 150000 x 6,75 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 17 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 471 руб. 58 коп.;

- 150000 x 7,5 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 56 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 1 726 руб. 03 коп.;

- 150000 x 8,5 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 56 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 1 956 руб. 16 коп.;

- 150000 x 9,5 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 14 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 546 руб. 58 коп.;

- 150000 x 20 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 42 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 3 452 руб. 05 коп.;

- 150000 x 17 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 23 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 1 606 руб. 85 коп.;

- 150000 x 14 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 23 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 1 323 руб. 29 коп.;

- 150000 x 11 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 18 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 813 руб. 70 коп.;

- 150000 x 9,5 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 41 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 1 600 руб. 68 коп.;

- 150000 x 8 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 56 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 1 841 руб. 10 коп.;

- 150000 x 7,5 (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) x 157 (количество дней незаконного пользования денежными средствами) = 4 839 руб. 04 коп.

3141,37 + 5825,34 + 471,58 + 1726,03 + 1956,16 + 546,58 + 3452,05 + 1606,85 + 1323,29 + 813,70 + 1600,68 + 1841,10 + 4839,04 = 29143 руб. 77 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд определяет ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 731 руб. 24 коп., заявленном истцом ко взысканию, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера недоплаченной суммы, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Суд полагает заявленный истцом размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, и отклоняет довод представителя ответчика о его применении, поскольку ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей факт нарушения прав потребителя предоставляет потребителю право на компенсацию морального вреда причинителем вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей положения указанного закона применяются к тем случаям, когда товар (услуга, работа) приобретался (оказывалась, выполнялась) для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий не применяется.

В данном случае обязанность нотариуса по страхованию своей ответственности возникла в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец не является стороной договора страхования, а является лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности нотариуса. Поскольку на отношения по совершению нотариусом нотариальных действий Закон о защите прав потребителей не применяется, истец не является потребителем, представленной страховщиком услуги, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 5 124 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 731 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5 124 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/