Решение по делу № 2-1579/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Подорожник", ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подорожник» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца. Истец заехал на автомойку, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, с целью провести мойку кузова автомобиля. После оказания мойки услуга была полностью оплачена, истец на своем автомобиле начал выезжать из помещения автомойки, при этом работник данной автомойки ФИО5 начал закрывать выездные ворота, в этот момент ворота частично перегородили путь автомобиля, в связи с чем автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 164,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 504,00 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 5 000,00 рублей согласно квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменное требование о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, но ответчик не осуществил возмещение. Стоимость почтовых расходов при этом составила 208,34 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 504,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 164,00 рублей и 208,34 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Представители истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как вина за произошедшее лежит на истце, и его доверитель не является надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Подорожник», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Подорожник» в адрес суда поступили возражения на иск, согласно которым ООО «Подорожник» осуществляет оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и не оказывает услуг по мойке автотранспортных средств. Также указано, что ФИО5 не состоит в штате и не является работником ООО «Подорожник», а истцом не представлено доказательств того, что услуга ему оказана именно ООО «Подорожник». Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Подорожник» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по Благовещенскому району поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудника автомойки, расположенной по адресу <адрес>, который повредил автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, путем закрытия ворот, чем причинил материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 164,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 504,00 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 5 000,00 рублей согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменное требование о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, но ответчик не осуществил возмещение. Стоимость почтовых расходов при этом составила 208,34 рублей.

Согласно справке ООО «Подорожник» от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Подорожник» занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей автотоваров, работает исключительно с юридическими лицами по безналичному расчету. Деятельность, связанную с автомойкой, не осуществляет, к указанному факту отношения не имеет. Работник ФИО5 в штате организации не состоит и не состоял.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> оказана услуга - мойка на сумму 300 рублей, при этом согласно чеку, он выдан кассовым аппаратом №.

Согласно ответу из УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРИП по адресу, указанному в запросе, содержатся сведения о регистрации в качестве ИП в отношении следующих лиц: ФИО2 (ОГРНИП №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО3 (ОГРНИП №, с. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Кассовый аппарат № устанавливался по адресу, <адрес>, элемент улично-дорожные сети, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО10, а также в кафе по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СоюзЭкспертиза» заключен договор о проведении автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50-55 минут с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзЭкспертиза», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, знак государственной регистрации №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на ворота, начиная с момента их опускания. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, знак государственной регистрации №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД по Благовещенскому району поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудника автомойки, расположенной по адресу <адрес>, который повредил автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, путем закрытия ворот, чем причинил материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 29.12.2022 года, ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО1, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 16.02.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3, ч. 24 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда РБ от 18.04.2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 29.12.2022 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер Р №, без учета износа по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, округлена и составляет 122 800,00 рублей.

Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах имел техническую возможность предотвратить наезд на ворота.

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах имеются несоответствия требованиям абз.1; 10.1; абз.2 ПДД РФ.

Правила передвижения транспортных средств на территории автомойки должны соответствовать ПДД РФ, а, следовательно, все положения, изложенные выше, так же относятся к правилам передвижения транспортных средств на территории автомойки.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил суду, что при исследовании пользовался ФЗ об экспертной деятельности в последней редакции, им использовались, в том числе для проведения экспертизы компьютер, плеер, операционные системы, при этом использование оргтехники не обязательно указывать в заключении. Экспертиза проводилась по адресу: <адрес> исходя из материалов дела по месту ДТП, все были извещены. При осмотре было зафиксировано положение транспортного средства для определения расстояния до ворот, транспортное средство не было представлено. Для определения расстояния до ворот воссоздание ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, на это погодные условия не влияют. Им при проведении осмотра также использовался органолептический метод, исследованы были тени, на основании наблюдений сделаны выводы.

Ввиду несогласия с выводами эксперта ФИО11, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 – ФИО8 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО8 о назначении повторной экспертизы отказано.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО1 – ФИО8 заявлены отводы эксперту ФИО11 на основании того, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

По общему правилу потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая требования указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Однако ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Подорожник", ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими виновными действиями причинили вред автомобилю Тойота Королла, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах суду не приведено.

Так, представление расходной – накладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> ИП ФИО2 оказана услуга по мойке не доказывает факт того, что данные услуги оказывались ДД.ММ.ГГГГ также им, он был непосредственным причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Согласно протоколу допроса ФИО5 в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля, представленного в материалы дела представителем истца ФИО7 - он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал мойщиком автомобилей в ООО «Подорожник», управляющим ООО «Подорожник» являлся ФИО4 Однако как установлено судом, ООО «Подорожник» занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей автотоваров, работает исключительно с юридическими лицами по безналичному расчету. Деятельность, связанную с автомойкой, не осуществляет, к указанному факту отношения не имеет. Работник ФИО5 в штате организации не состоит и не состоял.

Кроме изложенного, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Оценка», водитель автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах имел техническую возможность предотвратить наезд на ворота. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах имеются несоответствия требованиям абз.1; 10.1; абз.2 ПДД РФ.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом, что исключает вину ответчиков ООО "Подорожник", ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве лиц, ответственных по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 131 504,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 504,00 рублей судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500,00 рублей, услуг представителя в размере 15000,00 рублей, морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Подорожник", ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500,00 рублей, услуг представителя в размере 15000,00 рублей, морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова