ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-23

19 сентября 2022 года

Лузский районный суд в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей.

В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику нецелевого потребительского займа в размере 62500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитными средствами заемщик нарушил условия данного договора, не исполнял свои обязательства по уплате обязательных платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147350 руб. 00 копеек, из которых: 62500 руб. 00 коп. – основной долг, 55380 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 29470 руб. 00 коп. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований), о чем ответчик был надлежащим образом извещен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед ООО МФК «МигКредит» составляет 140665 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО МФК «МигКредит», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к спору не выразили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения спора назначенного, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: , (л.д.53-54), судебное извещение возвращено потовым учреждением с отметкой "за истечением срока хранения".

Местом регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является: (л.д.35).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 62500 рублей под 204.613% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В силу п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить ООО МФК «МигКредит» полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором займа.

Свои обязательства ООО МФК «МигКредит» выполнил. Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнял своих обязательств надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 350 руб. 00 копеек, из которых: 62 500 руб. 00 коп. – основной долг, 55 380 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 29 470 руб. 00 коп. - неустойка.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО6 не вносила денежные средства по договору займа, условий договора займа не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Нэйва» права (требования) по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору уступки прав (требований) (л.д. 14-17).

На дату перехода прав задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляла 62500 руб. 00 коп, проценты за пользование займом 55380 руб. 00 коп, неустойка 29470 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147350 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2073 рубля 50 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора ООО «Нэйва», (которому перешло право требования на основании договора цессии, не признанного недействительным) о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным и принят судом как надлежащее доказательство по делу, со стороны ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по договору займа, по условиям которого предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147350 руб. 00 копеек, из которых: 62500 руб. 00 коп. – основной долг, 55380 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 29470 руб. 00 коп. - неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 33 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 350 руб. 00 копеек, из которых: 62500 руб. 00 коп. – основной долг, 55380 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 29470 руб. 00 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 33 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 4 147 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Захарова

Решение23.09.2022