УИД № 71RS0027-01-2025-000999-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1588/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» ФИО1 обратился с иском к ООО «ТрансАгро», ФИО2, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 8140066,67 руб., указывая в обоснование требований о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Созидание». В конкурсную массу включен трактор Т8.380 Tier2Ь с трансмиссией Full Power Shift; кабина исполнения Deluxe с углом обзора 3600, оснащена кондиционером, сиденьем инструктора, радиомагнитолой, радиоантенной, электрорегулировкой подлокотника, передней шторкой; задний мост длиной 120 дюймов с коническими ступицами; уровень подготовки под автопилот 2: контроллер, антенна-приемник для работы с WAAS/EGBOS/Omnistar HP/XP/G2; задние шины сдвоены 710/70R42 R1W 173D/176A8; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 9941166,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом как поклажедателем и ФИО2 как ответственным хранителем заключен договор ответственного хранения указанного трактора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транс-Агро» заключен договор поручительства, которым поручитель ООО «Транс-Агро» обязался отвечать перед поклажедателем за выполнение всех обязательств ФИО2 по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе солидарно за ненадлежащее выполнение ответственным хранителем обеспеченного обязательства. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный трактор истребован из чужого незаконного владения ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пром-Эко», выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства № истребованное имущество не возвращено в конкурсную массу истца. Действия ответчиков влекут убытки для истца и его кредиторов. Более года ответчики уклоняются от исполнения решения суда. Право требования ООО «Пром-Эко» к ФИО2 передано по договору купли-продажи (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРКА» на основании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ за 1801100 руб. В настоящее время размер убытков истца состоит в разнице между стоимостью имущества в натуре и стоимостью реализации права – 8140066,67 руб. Недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности пополнения конкурсной массы истца.

Конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» ФИО1 иной представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ТрансАгро», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 названного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п.1 ст.902 ГК РФ, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Пром-Эко» на праве собственности принадлежит трактор Т8.380 Tier2Ь с трансмиссией Full Power Shift; кабина исполнения Deluxe с углом обзора 3600, оснащена кондиционером, сиденьем инструктора, радиомагнитолой, радиоантенной, электрорегулировкой подлокотника, передней шторкой; задний мост длиной 120 дюймов с коническими ступицами; уровень подготовки под автопилот 2: контроллер, антенна-приемник для работы с WAAS/EGBOS/Omnistar HP/XP/G2; задние шины сдвоены 710/70R42 R1W 173D/176A8; ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Созидание».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как хранителем и ООО «Пром-Эко» как поклажедателем заключен договор ответственного хранения, которым на хранение передан указанный трактор. Пунктом 2.1 договора, определен срок хранения – срок конкурсного производства. Стоимость вознаграждения составила 4000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Агро» как поручителем и ООО «Пром-Эко» как поклажедателем заключен договор поручительства, которым поручитель обязался отвечать перед поклажедателем за выполнение обязательств ФИО2 по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной рыночной стоимости имущества (п.1.1, 3.1, 4.1) солидарно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ООО «Пром-Эко» к ООО «ТрансАгро», ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения и взыскании убытков требования удовлетворены частично. Суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 трактор Т8.380 Tier2Ь с трансмиссией Full Power Shift; кабина исполнения Deluxe с углом обзора 3600, оснащена кондиционером, сиденьем инструктора, радиомагнитолой, радиоантенной, электрорегулировкой подлокотника, передней шторкой; задний мост длиной 120 дюймов с коническими ступицами; уровень подготовки под автопилот 2: контроллер, антенна-приемник для работы с WAAS/EGBOS/Omnistar HP/XP/G2; задние шины сдвоены 710/70R42 R1W 173D/176A8; ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебным актом по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества были обнаружены повреждения. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и возврате имущества, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Транс-Агро», а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 На момент рассмотрения спора имущество не было возвращено от ФИО2

Арбитражным судом выдан исполнительный лист №. ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено. Истребуемое имущество в конкурсную массу не возвращено. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, а именно взыскание с ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора 9941166,67 руб. Указанная стоимость ответчиками не оспорена. Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответственного хранения, отсутствие своей вины в утрате имущества, возврат имущества собственнику либо выполнение требований п.2 ст.899 ГК РФ, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

ООО «Пром-Эко» ДД.ММ.ГГГГ реализовало право требования к ФИО2 на публичных торгах по договору купли-продажи (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРКА». Согласно п. 2.2 договора стоимость права требования составила 1801100 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке убытки, причиненные утратой переданого на хранение трактора, в размере 8140066,67 руб.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит с ответчиков взысканию подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 80490 руб. (80000,00 + 0,35% ? (8140066,67 ? 8000000).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» убытки в размере 8140066 (восемь миллионов сто сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 80490 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Истец ООО «Пром-Эко», ОГРН <***>, ответчики «ТрансАгро» ОГРН <***>, ФИО2 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года