Судья: Чурсина Л.Ю. №33а-7121/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-737/2023)

(42RS0013-01-2022-002461-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, начальнику ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшему судебному приставу ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской обл. ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП от 08.02.2022.

Требования мотивирует тем, что 09.12.2021 ФИО2 обратился к начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства №60589/14/42013-ИП и с материалами исполнительного производства №44424/17/42013-ИП, возбужденных в отношении ЗАО «Связной Логистика».

С материалами исполнительного производства №60589/14/42013-ИП до настоящего времени административного истца не ознакомили. Судебный пристав исполнитель ФИО1 на просьбы устно ответила, что не согласна с решением суда от 13.01.2021 по делу №2а-135/2021 и будет подавать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

16.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44424/17/42013-ИП с требованием о ремонте игрового плеера, но данное требование до сих пор не исполнено.

В нарушение закона «Об исполнительном производстве» по одному исполнительному листу ВС №033261845 были возбуждены два исполнительных производствам №60589/14/42013-ИП и №44424/17/42013-ИП, оба по ремонту игрового плеера и по обоим из них ремонт игрового плеера не осуществлен.

Постановлением от 25.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства №44424/17/42013-ИП отменено, другим постановлением от 25.12.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением Междуреченского городского суда от 13.01.2021 по делу №2а-135/2021 постановление судебного пристава - исполнителя от 02.03.2016 об окончании исполнительного производства №60589/14/42013 признано незаконным.

В ответ на обращение административного истца заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО6 сообщила, что исполнительное производство №60589/14/42013-ИП окончено 02.03.2016, исполнительное производство уничтожено 03.03.2019.

Считает, что в течение длительного времени судебные приставы - исполнители бездействовали, исполнительное производство уничтожено, должник до настоящего времени не осуществил ремонт игрового плеера. До настоящего времени ЗАО «Связной Логистика» не привлечен к административной ответственности.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП от 08.02.2022 возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист был предъявлен ранее и по нему уже возбуждалось исполнительное производство №60589/14/42013, постановление об окончании которого, судом признано незаконным.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично:

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 60589/14/42013-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возложена обязанность устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП.

Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшего судебного пристава ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП.

На начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП.

Признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 75509/22/42013-ИП от 08.02.2022.

В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что суду неоднократно предоставлялись доказательства о невозможности отменить постановление об окончании исполнительного производства №60589/14/42013-ИП, поскольку, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству №682 от 10.12.2010, срок хранения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, составляет 3 года. Таким образом, исполнительное производство уничтожено 02.03.2019. Также отсутствует техническая возможность возобновления исполнительного производства по тем же основаниям. Отмечает, что в связи с невозможностью возобновить исполнительное производство №60589/14/42013-ИП по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам (технические причины), а также во исполнение решения Междуреченского городского суда по делу №2а-135/2021 от 13.01.2021, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства, что исключает его вину. Таким образом, права истца восстановлены и вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства ничем не нарушены. Считает, что со стороны административного истца наблюдается злоупотребление правом, поскольку на протяжении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства с 2014 года по 2021 год ФИО2 не интересовался судьбой исполнительного производства, а при восстановлении его нарушенного права путем возбуждения исполнительного производства оспорил его, то препятствует исполнению решения суда. Обращает внимание, что решением Междуреченского городского суда по делу №2а-135/2021 от 13.01.2021 уже были признаны незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП по г. Междуреченску ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП. Однако, решением Междуреченского городского суда от 25.04.2023 по делу №2а-737/2023 повторно признаны незаконными бездействия должностных лиц, оспариваемые по тому же предмету, основаниям и за тот же временной период времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 60589/14/42013-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств использования предоставленных ему законом полномочий по исполнению решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 28.08.2014 взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № 033261845 о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку требования потребителя об устранений недостатков товара в сумме 15514 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков по требованию о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара в размере 15993 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16753 рубля 70 копеек, всего 50261 рубль 10 копеек. Обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести ремонт игрового плеера Func TITAN - 01-201209-0588 в месячный срок после обращения ФИО2 с данным требованием в любое из структурных подразделений ЗАО «Связной Логистика», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 11.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №60589/14/42013-ИП.

Исполнительное производство №60589/14/42013-ИП в материалы дела административным ответчиком не представлено, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены 02.03.2019.

Согласно заявлению игровой плеер Func TITAN - 01-201209-0588 передан ФИО2 должнику - ЗАО «Связной Логистика» для проведения ремонта 19.09.2013.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО7 от 03.12.2015 у должника ЗАО «Связной Логистика» затруднений в исполнении судебного акта нет, но не исполняется судебный акт в части производства ремонта игрового плеера исключительно из-за недобросовестного отношения руководства и работников ЗАО «Связной Логистика».

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ЗАО «Связной Логистика» по вопросу ремонта игрового плеера, на что получала ответ, что ремонт будет произведен в ближайшее время. Несмотря на широкие возможности должника ЗАО «Связной Логистика» по добровольному исполнению судебного акта, в части производства ремонта игрового плеера, решение суда не было исполнено.

Постановлением от 02.03.2016 исполнительное производство №60589/14/42013-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требования имущественного характера по выплате ФИО2 денежных средств в размере 50 261,10 рублей. При этом сведений об исполнении требования неимущественного характера (ремонт игрового плеера) суду не представлено

16.10.2017 на основании того же исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Связной Логистика» №44424/17/42013-ИП, предмет исполнения – задолженность-обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести ремонт игрового плеера Func TITAN - 01-201209-0588 в месячный срок после обращения ФИО2 с данным требованием в любое из структурных подразделений ЗАО «Связной Логистика» в размере 50 261,1 руб.

Согласно заявлению ЗАО «Связной Логистика» взыскателю необходимо обратиться в салон сотовой связи и передать товар для дальнейшего проведения ремонта, уведомление направлено взыскателю ФИО2 20.10.2017.

15.12.2017 в адрес ОСП по г. Междуреченску ФИО2 направлено письмо о том, что игровой плеер Func TITAN - 01-201209-0588 был передан ФИО2 ЗАО «Связной Логистика» для проведения ремонта 19.09.2013 в рамках исполнительного производства №60589/14/42013-ИП.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №44424/17/42013-ИП от 16.10.2017 и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2021 признано незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области старшего судебного пристава ФИО5; признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №44424/17/42013-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 об окончании исполнительного производства №60589\14\42013.

В связи с невозможностью отмены постановления об окончании исполнительного производства №60589/14/42013-ИП, поскольку данное исполнительное производство уничтожено, на основании имеющегося исполнительного листа серии ВС №033261845 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО4 08.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП, предмет исполнения - обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести ремонт игрового плеера Func TITAN - 01-201209-0588 в месячный срок после обращения ФИО2 с данным требованием в любое из структурных подразделений ЗАО «Связной Логистика» в размере 50 261,1 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства № 60589/14/42013-ИП от 11.11.2014 не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №60589/14/42013-ИП по техническим причинам не свидетельствует об утрате истцом права на исполнение решения суда от 28.08.2014 по делу №2-941/14 в части нематериального требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительное производство №60589/14/42013-ИП уничтожено 02.03.2019.

В связи с невозможностью отмены постановления об окончании исполнительного производства №60589/14/42013-ИП, поскольку оно уничтожено, на основании имеющегося исполнительного листа серии ВС №033261845 по делу №2-941/14 от 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 08.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №17509/22/42013-ИП не приостановлено, не окончено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП, поскольку возбужденное ранее исполнительное производство №60589/14/42013-ИП в отношении ЗАО «Связной Логистика» было окончено и впоследствии уничтожено, правовых оснований и возможности восстановления этого исполнительного производства у пристава не имелось. Соответственно, производить исполнение исполнительного документа иным способом, минуя возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не мог, а неисполнение либо прекращение исполнительного производства может привести к нарушению прав взыскателя.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, следовательно отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №605589/14/42013-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, а также признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП от 08.02.2022 года не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 605589/14/42013-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, и в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №17509/22/42013-ИП от 08.02.2022 года.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: