УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. peг. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проблемой наличия скрипа в приборной панели автомобиля.
Исполнителем составлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано - компьютерная диагностика, стоимость работ 2 500 рублей.
Автомобиль был передан в ремонт. Во время ремонта при общении с мастером истец согласился на предложенные им методы диагностики и решения проблемы.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату работ в сумме 52 500 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ - Паршину) А.В. При этом в качестве исполнителя в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ был указан ИП ФИО2
Впоследствии ФИО1 обнаружил, что неисправности автомобиля не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратил автомобиль исполнителю для проведения работ, однако неисправности автомобиля так и не были устранены, уплаченные денежные средства ему не возвращены. Претензии, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ими без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные за осмотр ТС денежные средства в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскать солидарно с обоих ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 200 рублей.
Судом установлено, что ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с предварительным Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос. per. знак № в автосервис «<данные изъяты>» для компьютерной диагностики. Стоимость работ указана в размере 2 500 руб. Однако истцом не представлено доказательства несения расходов в указанном размере, в связи с чем требования о взыскании в его пользу этой суммы удовлетворению не подлежат. Производные требования о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму, также подлежат отклонению.
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль ИП ФИО2 по адресу: <адрес> связи со скрипом на приборной панели с целью проведения ремонтных работ, включая приобретение расходных материалов и компьютерную диагностику, на общую сумму 52 500 руб.
Заказ-наряд полностью оплачен заказчиком, о чем имеется подпись исполнителя и печать ИП ФИО2 (ИНН №) на заказ-наряде, в материалы дела представлен кассовый чек, выданный ИП ФИО8 (ИНН №, <адрес>) на указанную сумму за услуги автосервиса.
Между тем, сам по себе факт получения оплаты ИП ФИО5 подтверждает факт заключения договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ именно с указанным лицом. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО5 - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Истец пояснил, что после возврата ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неисправности не устранены. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил автомобиль исполнителю для проведения работ и по устной договорённости должен был забрать автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ с устранённой неисправностью, в противном случае исполнитель обязался компенсировать понесенные затраты на ремонт. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена не была. Во время личной беседы с лицом, представившимся владельцем автосервиса, достичь договорённости по сумме возврата не удалось.
В материалы дела истцом представлена копия акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Двоенко», подтверждающего наличие недостатка автомобиля на дату осмотра; копия переписки в мессенджере WhatsApp с ответчиком ИП ФИО2, подтверждающая неустранение неисправности автомобиля ФИО1 после проведения работ; CD-диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО1 с ответчиками: о повторной передаче автомобиля в автосервис для проведения работ по устранению неисправности; о согласовании даты с сотрудником автосервиса демонстрации сохранения неисправности автомобиля путем совместной поездки по КАД; о сроках выполнения повторных ремонтных работ; о сумме компенсации денежных средств после окончания сроков повторного ремонта; сообщение ФИО2, что ему не удалось устранить неисправность автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Двоенко», суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком ФИО3 с недостатками, недостатки в оговорённый срок не устранены, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
Разрешая заявленные требования к ИП ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из недоказанности наличия между истцом и указанным ответчиком договорных отношений по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Тот факт, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на бланке ИП ФИО2 и скреплен его печатью не должен влечь негативных последствий для истца и не опровергает факт заключения договора на ремонт транспортного средства между ФИО1 и ИП ФИО8, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей по тому же адресу.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой были направлены претензии в адрес ИП ФИО2 и в адрес ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ претензии возвращены в связи с истечением хранения (ШПИ 80088197640359, 80088197643121).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО3, 52 500 рублей (52 500*96*3%=151 200), но не более общей цены заказа.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составит 55 000 руб. ((52 500+52 500+5 000)/2)
В связи с нарушением его прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договором № с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных юридических услуг по составлению претензионных требований, искового заявления, а также почтовых и технических расходов. Общая сумма уплаченных истцом по договору денежных средств составила 35 200 рублей. С учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в суд в сумме 10 000 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, расходы по его соблюдению не могут быть отнесены к судебных расходам.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, расходы по составлению иска в суд в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.