Судья Шанина Л.Ю. дело № 33-25635/2023
50RS0049-01-2022-007064-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком <данные изъяты>, расположенным в СНТ «Мостовик», РП Столбовая, Чеховского района Московской области, путем демонтажа 2-х метрового глухого забора в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, РП Столбовая, СНТ «Мостовик», общей площадью 710 кв. м, ответчик ФИО2 – собственником смежного земельного участка <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 установила сплошной забор высотой 2 метра на расстоянии менее одного метра от границы участка, что является нарушением статьи 304 ГК РФ. Установка такого забора нарушает его права и законные интересы, поскольку затеняет полосу участка на всем протяжении забора.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо председатель СНТ «Мостовик» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ «Мостовик», уч. <данные изъяты>.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 760 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты>.
Ответчиком параллельно забору на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> при участии специалистов ООО «Мастеровит» на основании договора от <данные изъяты> возведено сооружение.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком указано на то, что ею возведен не забор, а другое строение, его высота не регламентируется, согласования с соседями не требуется и нарушений в его установке нет. В подтверждение указанных доводов представила Устав СНТ «Мостовик», из п. 2.3. которого усматривается, что разрешено строительство строений на расстоянии 1 м.
При этом ответчиком с правлением СНТ «Мостовик» согласована установка глухого забора между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> на ее территории, с отступом от кадастровой границы в 1 м.
Собранием правления от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение, что глухое ограждение, установленное владельцем участка <данные изъяты> ФИО2 на своем земельном участке с отступом от кадастровой границы участка <данные изъяты> м, относится к категории «Иное строение», высота его не регламентируется, согласование с соседями не требуется и нарушения в его установке нет. Ограждение по кадастровой границе участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (сетка) остается. Скос межзаборного пространства осуществляется владельцем земельного участка <данные изъяты> согласно противопожарным нормам и Уставу СНТ «Мостовик».
Для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Оценка плюс».
Экспертным заключением установлено, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены на одной линии садово-дачной застройки, являются смежными. Смежная граница между земельными участками является юго-западной границей для земельного участка <данные изъяты> и северо-восточной для земельного участка <данные изъяты>. На линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен забор, выполненный из металлических опорных столбов с заполнением проемов между опорными столбами различными материалами: металлической сеткой рабица на участке, смежном с дорогой общего пользования СНТ «Мостовик», без заполнения проемов на центральном участке смежной границы, с заполнением проемов дощатым штакетником высотой 1,6 м на участке границы, смежном с соседними земельными участками № <данные изъяты>, 54. Проведенное инструментальное исследование показало, что местоположение фактической линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровой линии юго-западной земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030131:134 имеет расхождения в 0,03 м на южном участке линии границы и 0,15 м на западном участке линии границы. Имеющиеся несоответствия местоположения фактической и кадастровой линии юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030131:134 находятся в границах допустимой погрешности.
Согласно визуальному и инструментальному исследованию, проведенному экспертом в солнечный день, в период времени с 13-20 до 14-20, в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, установлено, что на территории земельного участка <данные изъяты> параллельно забору на линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 0,99 м от вышеуказанного забора установлено ограждение, выполненное из металлических опорных столбов, заглубленных в почву на 1,5 м, со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлического профиля; высота ограждения составляет 1,93 м; в створе ограждения имеется 2 металлические калитки, через которые осуществляется доступ со стороны земельного участка ФИО2 к ограждению на смежной границе между земельными участками; территория между 2 ограждениями: забор на смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, и забор на территории участка <данные изъяты> не используется ФИО2 для размещения каких-либо строений и (или) сооружений, для посадки огородных, декоративных и прочих культур, кустарников и деревьев. Вышеуказанное ограждение установлено не на линии периметра земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а на земельном участке <данные изъяты>, к нему не применимы нормы по ограждениям, предусмотренные п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Минимально допустимое расстояние от границ соседнего земельного участка при размещении строительных объектов – 1 м, при фактическом размещении забора на территории земельного участка <данные изъяты> на расстоянии 0,99 м от смежной границы, несоответствие составляет 1 см и является несущественным. Согласно строительным нормам вспомогательные строения, располагаемые вблизи границы соседнего земельного участка, не могут иметь высоту, более чем в 3 раза превышающую размер отступа от границы соседнего земельного участка. Таким образом, вспомогательные строения и сооружения, расположенные на территории земельного участка <данные изъяты> вдоль юго-западной границы земельного участка <данные изъяты> на расстоянии 0,99 м от его юго-западной границы, не должны иметь высоту более 2,97 м.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами не имеется нарушений при размещении на территории земельного участка <данные изъяты> ограждения из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлического профиля высотой 1,93 м, установленного на расстоянии 0,99 м от забора на кадастровой линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Механические характеристики сооружения забора свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Уровень инсоляции (естественной освещенности) помещений и территорий регламентируется положениями СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), согласно положениям которых установлены требования к продолжительности непрерывной и общей инсоляции для жилых и общественных помещений, а также для территорий жилой застройки, в состав которых входят: территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа (на 50 % площади участка независимо от географической широты). Требования к инсоляции территорий садоводческого назначения не регламентированы, «СанПиН <данные изъяты>-21. Санитарные правила и нормы...» не содержат норм по освещенности земельных участков вышеуказанной категории и вида разрешенного использования.
Проведенное исследование показало, что на территории земельного участка <данные изъяты> по состоянию на дату натурного экспертного исследования участок земли шириной 0,98 м - 1,06 м, расположенный вдоль ограждения на кадастровой линии смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в тени от сооружения сплошного забора, установленного ФИО2 на территории своего земельного участка <данные изъяты>, на расстоянии 0,99 м от забора на смежной границе между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Площадь части земельного участка <данные изъяты>, находящегося в тени от забора, установленного на земельном участке <данные изъяты>, составляет 28,6 кв. м, т.е. 4 % от общей площади земельного участка <данные изъяты>.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что возведенным ответчиком строением допущены существенные нарушения его прав по использованию земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Требуя устранения нарушения прав как собственника земельного участка, ФИО1 ссылался на то, что возведенный ФИО2 забор ухудшает инсоляцию его участка, вместе с тем судом первой инстанции установлено, что освещенность земельного участка заявителя в связи с возведением ответчика забора не ухудшилась.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 возвела новый забор с отступлением от ранее установленного забора из сетки-рабицы внутрь своего земельного участка, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного забора были нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023