РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фиоИ, при секретаре фиоС„ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/25 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец фио указала, что в принадлежащей ей нa праве собственности квартире № 538, расположенной по адресу: адрес, регулярно происходят заливы по вине ответчика фио, который проживает в квартире № 542, расположенной этажом выше, над квартирой истца. Факт последнего залива подтверждается актом № 882 от 01.02.2024. В результате последнего залива квартире истца причинены следующие повреждения: трещины, подтёки, отслоения на стенах; трещины, подтеки, пятна на потолке; вздутие пола; повреждения оконных рам (трещины, вздутия, пятна, подтеки). Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составила сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований истца просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, с учетом письменных пояснений, заявив, в том числе ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заливу, зафиксированному в акте от 10.08.2017, составленному ГБУ адрес Ясенево

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 538, расположенной по адресу: адрес

Как следует из акта от 10.08.2017, составленного ГБУ адрес Ясенево», 07.08.2017 поступила заявка на ОДС по факту залития квартиры № 538 из вышерасположенной квартиры. При обследовании установлено, что на кухне, площадью 9кв.м, где потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке у вентиляционной вытяжки имеются следы протечки 0,20х0,10кв.м, со слов жильца пятна появились месяц назад. Кроме того, в коридоре, площадью 4кв.м., у входной двери на потолке имеются следы протечки 0,15х0,25кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В кв. 542 вся разводка на ГВС и ХВС скрыта под кафельной плиткой. При обследовании течь не обнаружена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по данному заливу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры № 538 произошел в 2017 году

Таким образом, в день залива квартиры, лицо, являющееся на момент залива собственником квартиры № 538, узнало о нарушении своего права и с указанного времени должно было предпринять необходимые меры к защите своего права, в том числе к получению сведений о том, в чьей собственности и в чьем пользовании находится квартира, из которой произошел залив

При этом суд отмечает, что в силу ст. 207 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, датой, когда лицо, являющееся на момент залива собственникам квартиры №538, узнало о нарушении своего права, является день залива квартиры – не позднее 10 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 26 июня 2024 года, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

О восстановлении пропущенного срока истец фио не просила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба по заливу, зафиксированному в акте от 10.08.2017

Из акта № 882 от 01.02.2024, составленного ГБУ адрес Ясенево», следует, что 01.02.2024 зафиксирован залив кв. №538, который произошел сверху. При обследовании установлено, что на лоджии, площадью 5кв.м, потолок выполнен из деревянных досок, стены окрашены, пол деревянный, окна из деревянных рам. Также в акте зафиксировано, что на лоджии, на стене, у двери входа в комнату, видны следы протечки 2,0.х 0,45кв.м, рядом на стене видны следы протечки l,5 x 2,10кв.м. В квартире выше № 542 балкон не застеклен. Со слов собственника кв. 538 жильцы кв.542 на балконе летом сушат мокрые ковры, а зимой не чистят снег на балконе. Также в акте зафиксировано, что в коридоре, площадью 4кв.м, имеются следы старой протечки 0,15х0,25 кв.м, на кухне 9кв.м., а именно на потолке имеются следы старой протечки 0,20х 0,10кв.м.

Согласно представленному стороной истца отчету № 2405/196, подготовленному оценщиком ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала свою вину в произошедшем заливе, а также оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда 21.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО «Центр экспертизы и права», следует, что залива, в смысле «вредоносного события» произошедшего по чьей-либо вине, действии/бездействии, не происходило. Повреждения в жилой комнате, коридоре, кухне не относятся к событию, зафиксированному в акте N882 от 01.02.2024 Установленные повреждения лоджии в кв. 538 не связаны с событием, а образовались при следующих обстоятельствах:

- повреждения деревянного остекления лоджии и подшивки парапета связаны с длительным воздействием атмосферных осадков в совокупности с отсутствием своевременного технического обслуживания и носят эксплуатационный характер.

- разводы от залива на стене с балконным блоком, стене справа от входа в помещение лоджии и затечные пятна на полу образовались в результате течи через люк аварийного выхода на лоджии в кв. 542, что нельзя считать «заливом», поскольку в секции МКД, где расположены квартиры истца и ответчика, проектные лоджии не предполагают наличия остекления, имеют аварийные межбалконные лестницы и люки, и наличие течи с лоджии кв. 542, в том числе через люк аварийного выхода является естественным процессом и связано с конструктивными особенностями многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №538, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, зафиксированного в акте N882 от 01.02.2024, не определялась, так как установлено, что залива, зафиксированного в данном акте, не происходило.

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении вреда в результате залива квартиры истца, неправомерность или виновность его действий (бездействия), причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025