Решение по делу № 2-1984/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1984/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000362-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клондайк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клондайк», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 04.04.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 639167,83 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 28762,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2022 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования с оплатой труда в размере 2000 руб. за рабочий день, включая выходные и праздничные дни, а также работу в ночные смены.

04.04.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость одного рабочего дня истца составила 3500 руб.

ФИО1 осуществлял деятельность в организации с 04.04.2022г. по 20.10.2022г., однако работнику не была в полном объеме выплачена заработная плата, чем нарушены его права. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Клондайк» в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил; судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные по адресу его государственной регистрации, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 года.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и всоответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника насвоевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и нениже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником приувольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им вустановленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность всоответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из приведённых норм трудового законодательства следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 9, согласно которому ФИО1 занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования с оплатой труда в размере 2000 руб. за 11 часовой рабочий день, включая выходные и праздничные дни, работу в ночные смены, вредные и тяжелые условия труда, районный коэффициент – 1,7 (70%), процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%, другие льготы и компенсации, связанные с работой в условиях Крайнего Севера, полевое довольствие в размере 700 руб. (л.д.11-14).

04.04.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость одного рабочего дня истца составила 3500 руб., на основании приказа «Об утверждении величины стоимости трудодня в 2022 г.» № 2/210322 от 21.03.2022 г. (л.д.15).

В соответствии с п. 3.6. трудового договора, окончательный расчет с работником за весь отработанный период производится в день увольнения. Согласно п.п. 3.11 и 3.12 трудового договора при окончательном расчете размер выплачиваемой оплаты труда рассчитывается исходя исходя из количества отработанных за время выполнения работы дней с учетом коэффициента квалификационного уровня.

Согласно п.п. 1.2.5 и 1.2.1. трудового договора, увольнение работника происходит в связи с истечением срока трудового договора, после окончания выполнения заведомо определенной работы.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Клондайк» с момента заключения трудового договора и до его расторжения в связи с окончанием работ, т.е. с 04.04.2022г. по 20.10.2022г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 22-25).

На основании п.3.2. трудового договора, истец предоставил ответчику аванс в размере 13572 руб. от 27.04.2022 г. Общее количество произведенных ответчиком истцу выплат, составило: 13572 от 27.04.2022 г., 34034 руб. от 11.05.2022 г., 16965 руб. от 26.05.2022 г., 39796 руб. от 10.06.2022 г., 54930, руб. от 19.07.2022 г., 16965 руб. от 10.08.2022 г., 16965 руб. от 31.08.2022 г., 12000 руб. от 22.09.2022г., 22831 руб. от 22.09.2022г., 44761 руб. от 17.10.2022г., 89719 руб. от 20.10.2022г., 43044,17 руб. от 17.11.2022г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 26).

26.12.2022г. истцом в адрес ООО «Клондайк» была направлена претензия с требованием о перечислении невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда, однако ответа от организации не последовало (л.д. 28).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт отсутствия в полном объеме оплаты труда ФИО1 за период с 04.04.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 639167,83 руб.

Поскольку со стороны работодателя не предоставлены доказательства оплаты труда работника в заявленном истцом размере, ООО «Клондайк» не оспорен расчет задолженности определенный ФИО1, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в размере 639167,83 руб. (1044750 руб. (199 дн. Х 3500 руб. х1,5) – 405582,17 руб. (13572 руб. + 34034 руб. + 16965 руб. + 39796 руб. + 54930 руб. + 16965 руб. + 16965 руб. + 12000 руб. + 22831 руб. + 44761 руб. + 89719 руб. + 43044,17 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2022г. по 17.01.2023г. в размере 28762,55 руб.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся встатье236ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная соследующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов, подлежащих уплате ответчику составляет 28762,55 руб. (639167,83 руб. х 90 х 1/150 х 7,5%) (л.д. 10).

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании морального ущерба в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 179 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клондайк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клондайк» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) задолженность по заработной плате в размере 639167,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.10.2022 по 17.01.2023 в размере 28762,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 677930 (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 38 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клондайк» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10179 (десять тысяч сто семьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.